Fallos del STJ

No pudimos hacer la síntesis ÍTERA: no hay contenido oficial suficiente disponible en el PJ de Río Negro para este fallo.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja del actor y dejó cerrada la vía extraordinaria de inaplicabilidad de ley en el reclamo laboral contra la aseguradora. Impuso costas. El recurrente sostenía que la denegatoria era arbitraria, dogmática e incongruente porque no habría tratado sus agravios sobre la sentencia definitiva, defensa en juicio, acceso a la justicia y fundamentación. El Tribunal no revisó el fondo del accidente ni la prueba: sostuvo que el recurso incumplía la Acordada 9/23-STJ, tanto por el límite formal de renglones como por falta de crítica concreta de todos los fundamentos autónomos de la denegatoria. Al no superar esos recaudos de admisibilidad, la queja fue rechazada.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de Gerardo Iván Pazos, con costas, y dejó cerrada la vía para llevar a la Corte la condena por defraudación y el rechazo de la queja local. La defensa invocaba arbitrariedad, afectación del debido proceso, defensa en juicio y derecho al recurso efectivo. El Tribunal sostuvo que el recurso incumplía exigencias de la Acordada 4/07: falta de exposición clara de la cuestión federal, ausencia de relación directa con lo decidido, falta de refutación de todos los fundamentos independientes y fundamentación autónoma insuficiente de la arbitrariedad. Agregó que la presentación reiteraba agravios ya tratados, sin demostrar una verdadera denegación de justicia.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar a la queja deducida por la apoderada de varios actores y declaró admisible el recurso de casación que había sido denegado en la causa principal de daños y perjuicios. La decisión tiene alcance de admisibilidad: no resuelve el fondo indemnizatorio ni la responsabilidad civil discutida. El Tribunal examinó las constancias acompañadas y tuvo por cumplida la autosuficiencia necesaria para evaluar la concesión. Además, consideró que los fundamentos del recurso de casación satisfacían, en principio, los requisitos formales de admisibilidad, con una crítica seriamente elaborada que justificaba abrir la instancia. Al involucrar a un menor identificado por iniciales, el extracto conserva la anonimización y requiere revisión editorial.

El Superior Tribunal de Justicia declaró formalmente inadmisible el recurso extraordinario federal del actor contra la sentencia que había rechazado su queja en una causa contencioso-administrativa laboral. Impuso costas y reguló honorarios. El recurrente intentaba llevar a la Corte la discusión sobre la inadmisibilidad de la inaplicabilidad de ley vinculada a una excepción de inhabilitación de instancia. El Tribunal sostuvo que, aunque el recurso fue presentado en término y contra una decisión del máximo tribunal provincial, incumplía requisitos de la Acordada 4/07 de la CSJN: excedía límites formales, carecía de carátula adecuada y no contenía crítica concreta de todos los fundamentos independientes. Por ello no se abrió la vía federal.

El Superior Tribunal de Justicia declaró bien concedido parcialmente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y llamó autos al acuerdo. La decisión abre parcialmente la instancia extraordinaria en un reclamo por accidente de trabajo, sin resolver todavía la cuestión sustancial ni revisar la prueba. El antecedente es que la Cámara del Trabajo de General Roca había declarado parcialmente admisible el recurso por interlocutorio del 22-04-26. En el control preliminar, el STJ verificó que la presentación cumplía la Acordada 9/23-STJ y, en principio, los requisitos formales del art. 63 de la Ley P 5631. El expediente queda así en condiciones de ser tratado por el Tribunal dentro del alcance concedido.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la Provincia de Río Negro y mantuvo cerrada la vía extraordinaria contra la medida cautelar que limitó descuentos sobre los haberes de la actora. Impuso costas. La demandada sostenía que la cautelar era equiparable a sentencia definitiva porque alteraba el sistema provincial de descuentos y afectaba facultades del Poder Ejecutivo. El Tribunal no revisó el fondo de esa discusión: sostuvo que la queja incumplía la Acordada 9/23-STJ y no refutaba de modo preciso todos los fundamentos de la denegatoria, en especial el carácter cautelar, transitorio y no definitivo de la resolución. La invocación de arbitrariedad y defensa en juicio no bastó para abrir la instancia extraordinaria.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja de la defensa de Jesús Jonatan González y mantuvo cerrada la vía extraordinaria en una causa por robo agravado. El planteo cuestionaba la extemporaneidad declarada por el Tribunal de Impugnación, discutía el dies a quo del plazo y reiteraba agravios de fondo sobre prueba, inocencia, nulidades y calificación legal. El STJ sostuvo que, ante presentaciones fuera de término, corresponde rechazar sin ingresar al análisis de las cuestiones planteadas. Añadió que el ordenamiento procesal no prevé la ampliación por distancia pretendida y que la queja tampoco satisfizo la carga de refutar de modo concreto los fundamentos de la denegatoria. La condena no fue reabierta.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de R.H.A. en una causa por abuso sexual, cerrando la vía ante la Corte. El recurso invocaba arbitrariedad, omisión de valorar prueba de descargo, in dubio pro reo y falta de respuesta suficiente a agravios defensivos. El Tribunal, al controlar la admisibilidad federal, sostuvo que la presentación incumplía la Acordada 4/07 de la CSJN por defectos en la carátula, falta de cuestión federal concreta y ausencia de fundamentación autónoma. También destacó que los agravios reiteraban planteos ya tratados sin refutar los fundamentos de las sentencias previas. Por la materia penal sensible y la referencia a una adolescente, el extracto conserva anonimización y requiere revisión.

El Superior Tribunal de Justicia declaró por mayoría la caducidad de la instancia recursiva abierta por los demandados con su recurso de casación contra la sentencia de Cámara en una reivindicación. Además, dispuso que el planteo de inconstitucionalidad del DNU 1083/24 sea tratado en Primera Instancia, impuso costas a la demandada y reguló honorarios. El pedido de caducidad fue formulado por los actores, quienes sostuvieron que, cesada la suspensión vinculada a la emergencia de la Ley 26.160, la parte interesada en sostener el recurso no realizó actos útiles. El Tribunal concluyó que debía decidir la caducidad en esta tercera instancia y que el planteo constitucional sobre el decreto correspondía al grado. La clasificación requiere revisión por falta de categorías específicas.