Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar a la queja de la parte actora en el expediente Fernández c/ Hollman y declaró admisible el recurso de casación que la Cámara de Viedma había denegado. La decisión no revisa todavía el fondo del reclamo por daños y perjuicios: abre la instancia casatoria porque tuvo por cumplida la autosuficiencia del remedio y consideró que el recurso exhibía, en principio, una crítica seriamente elaborada suficiente para habilitar su concesión. Ordenó oficiar a la Cámara para que remita los autos principales a la sede del STJ.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de casación de Lago S.A. y confirmó la sentencia de Cámara que había mantenido la condena en un litigio de daños derivado de un plan de ahorro. Impuso las costas de la instancia extraordinaria a la recurrente. La discusión se centró en la alegada arbitrariedad de la sentencia por valoración ilógica de los hechos, especialmente la cesión del plan, la promesa de reintegro atribuida a un empleado y la carga de la prueba. El Tribunal sostuvo que, aun después del examen preliminar, podía revisar la admisibilidad del recurso y advirtió que los agravios remitían a cuestiones de hecho y prueba ajenas a la casación, sin demostrar absurdidad ni arbitrariedad. Consideró que la impugnación expresaba una discrepancia subjetiva con la valoración probatoria y no habilitaba la instancia de legalidad.

El Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedido el recurso extraordinario de casación del actor en un juicio de daños y perjuicios, por lo que no abrió la revisión de la sentencia que rechazó su pretensión resarcitoria. Impuso costas y reguló honorarios de esta instancia. El recurrente alegaba violación y errónea aplicación de la ley, arbitrariedad probatoria y aplicación descontextualizada de doctrina legal sobre prioridad de paso y responsabilidad objetiva. El Tribunal sostuvo que el escrito incumplía requisitos formales de la Acordada 9/23 y que, además, los agravios expresaban disconformidad con la valoración de hechos, pruebas y efectos jurídicos, sin una crítica razonada que descalificara los fundamentos del fallo. Por eso la casación quedó cerrada.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar a la queja deducida por la apoderada de varios actores y declaró admisible el recurso de casación que había sido denegado en la causa principal de daños y perjuicios. La decisión tiene alcance de admisibilidad: no resuelve el fondo indemnizatorio ni la responsabilidad civil discutida. El Tribunal examinó las constancias acompañadas y tuvo por cumplida la autosuficiencia necesaria para evaluar la concesión. Además, consideró que los fundamentos del recurso de casación satisfacían, en principio, los requisitos formales de admisibilidad, con una crítica seriamente elaborada que justificaba abrir la instancia. Al involucrar a un menor identificado por iniciales, el extracto conserva la anonimización y requiere revisión editorial.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la actora y mantuvo cerrada la vía de casación en el proceso de daños y perjuicios, con costas. La recurrente cuestionaba el encuadre del reclamo, el cómputo de la prescripción y la supuesta omisión de agravios por la Cámara. El Tribunal sostuvo que la presentación era formalmente insuficiente según la Acordada 9/23-STJ y que no refutaba de manera concreta los fundamentos independientes de la denegatoria. También remarcó que los agravios se apoyaban en cuestiones fácticas, de derecho común y procesal, especialmente vinculadas con la prescripción, cuya revisión extraordinaria exige una demostración contundente de absurdidad que no fue desarrollada.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la parte actora en el proceso de daños y perjuicios, con costas, y cerró la vía de casación contra la sentencia cuestionada. La actora invocaba arbitrariedad, reparación plena, cuantificación insuficiente del daño e intereses que degradaban el crédito. El Tribunal sostuvo que la queja no ofreció una crítica jurídica clara y convincente contra la denegatoria, sino que exteriorizó una discrepancia subjetiva con la solución de Cámara. También recordó que la arbitrariedad y el absurdo tienen carácter excepcional y restrictivo, y que la casación controla legalidad, no el acierto estimativo de los jueces de mérito. La ausencia de una crítica apta llevó al rechazo del recurso de hecho.

El Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedido el recurso de casación de la parte actora en un proceso de daños y perjuicios por prisión preventiva seguida de absolución, con costas y regulación de honorarios. La discusión giraba en torno a si la Cámara había omitido o interpretado erróneamente las reglas sobre responsabilidad estatal por error judicial. El Tribunal sostuvo que los agravios pretendían reabrir cuestiones de hecho, prueba y efectos jurídicos ya valoradas, sin demostrar arbitrariedad ni un desvío palmario del razonamiento. También recordó que la indemnización por privación de libertad sólo procede cuando la prisión preventiva se revela incuestionablemente infundada o arbitraria, extremo no acreditado. Por eso cerró la casación concedida.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar a la queja de la parte actora y declaró admisible el recurso de casación que había sido denegado en la causa principal de daños y perjuicios. La decisión no resolvió el fondo del litigio, sino que abrió la instancia extraordinaria para revisar el recurso principal. El Tribunal tuvo por superado el umbral de admisibilidad y ordenó oficiar a la Cámara de origen para que remita los autos principales a la sede del STJ. El efecto práctico es procesal: la discusión de casación queda habilitada y deberá tramitarse en esta instancia, sin que el fallo anticipe una decisión sobre la procedencia sustancial de los agravios.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de Andrea María Verónica Argüello en un proceso de daños y perjuicios, con costas. El cierre se fundó en requisitos de admisibilidad federal y no en una nueva revisión del mérito indemnizatorio. La recurrente intentaba llevar a la Corte una discusión vinculada con la valoración de hechos, prueba y derecho común. El tribunal sostuvo que el recurso no satisfacía las exigencias de la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema, no demostraba una relación directa e inmediata entre la cuestión federal invocada y lo resuelto, y omitía rebatir fundamentos autónomos suficientes del pronunciamiento local. Por eso mantuvo cerrado el acceso extraordinario federal.

El Superior Tribunal de Justicia declaró bien concedido, en forma parcial, el recurso de casación de la parte actora en un proceso de daños y perjuicios contra Jaime y otros. La decisión abrió la revisión extraordinaria sólo dentro del alcance admitido y llamó autos al acuerdo, sin resolver todavía el fondo del recurso. El planteo superó el control inicial en relación con los agravios que el tribunal consideró formalmente idóneos, mientras que el resto quedó fuera de la apertura parcial. El valor práctico del fallo es procesal: habilita el estudio casatorio limitado y preserva la distinción entre admisibilidad y decisión de mérito. Por eso el extracto se concentra en la apertura parcial de la vía y no anticipa resultado sobre la responsabilidad o la reparación discutida.