Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal deducido por la defensa de Daniel Alejandro Rojas contra el rechazo de la queja en una causa por robo calificado. La decisión cerró la vía federal y no reabrió la condena ni la valoración probatoria efectuada por los tribunales anteriores. El tribunal advirtió que la carátula no cumplía el formulario reglamentario ni contenía una mención clara y concisa de las cuestiones federales, y que el escrito tampoco satisfacía la fundamentación autónoma exigida por la Acordada N° 4/2007. En el plano sustancial, consideró que el planteo remitía a hechos, prueba y valoración probatoria, sin demostrar arbitrariedad excepcional.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de S.M.M.S. en una causa por abuso sexual simple. La vía federal quedó cerrada y se mantuvo sin reapertura la condena confirmada por las instancias anteriores. El tribunal sostuvo que el escrito tenía defectos formales bajo la Acordada N° 4/2007: carátula no confeccionada en el formulario previsto, tipografía no claramente legible y falta de exposición clara de las cuestiones federales. También indicó que, aun al margen de esos defectos, el planteo reiteraba una discrepancia con la valoración de la prueba, la credibilidad de la víctima, el anclaje temporal y la pena, sin acreditar arbitrariedad excepcional.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de M.A.P. contra el rechazo de la queja en una causa penal por privación ilegítima de la libertad agravada, lesiones leves agravadas y violencia de género. La vía federal quedó cerrada y se mantuvo sin reapertura la condena impuesta en las instancias anteriores. El tribunal señaló defectos formales en la carátula y en la exposición de la cuestión federal, conforme la Acordada N° 4/2007 de la Corte Suprema. Además, sostuvo que los agravios reiteraban discusiones probatorias ya tratadas y no demostraban arbitrariedad ni una cuestión federal suficiente para habilitar la instancia excepcional.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de Nelson Benedicto Manquilef, por lo que dejó cerrada la vía federal intentada contra el rechazo de la queja vinculada con el cómputo de pena y la aplicación del régimen de ejecución penal. La discusión se centró en la pretendida arbitrariedad y en la afectación de los principios de legalidad, irretroactividad y pro homine por la aplicación de la Ley 24660 modificada por la Ley 27375. El tribunal sostuvo que el escrito incumplía exigencias de la Acordada 4/2007 y no refutaba los fundamentos anteriores: ya había existido control judicial suficiente, la defensa no demostró relación directa con una garantía constitucional ni formuló crítica concreta sobre el concurso real que definía la ley aplicable.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la recusación promovida por el letrado representante de la parte querellante contra los tres integrantes del Tribunal de Impugnación que habían rechazado su queja. La decisión mantiene la integración de ese tribunal y cierra el incidente de apartamiento, sin reabrir el sobreseimiento ni la discusión sobre la impugnabilidad de la resolución previa. El planteo se fundó únicamente en que esos jueces habían firmado la sentencia cuestionada. El STJ sostuvo que la recusación debe indicar motivos concretos de afectación de imparcialidad y que la intervención previa en una resolución del mismo caso no basta para apartar a los jueces naturales. Remarcó el carácter restrictivo de las causales y la falta de una circunstancia objetiva o subjetiva prevista por el CPP.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó in limine los planteos de nulidad deducidos por las defensas contra el Auto Interlocutorio N° 70/26, manteniendo la decisión que había rechazado una recusación, admitido otras y declarado la nulidad de una resolución del Tribunal de Impugnación dictada sin jurisdicción. Impuso costas. La discusión se centró en si el STJ podía revisar, por vía de nulidad ante el mismo tribunal, su propia decisión correctora. El Tribunal sostuvo que contra los pronunciamientos del superior tribunal de la causa no procede formar incidente ni recurso de nulidad, salvo un error serio, inequívoco y manifiesto, que aquí no se verificó. Añadió que la Resolución N° 102/26 generó una incertidumbre procesal real al coexistir con la Resolución N° 101/26, por lo que la nulidad absoluta declarada de oficio no vulneró bilateralidad ni congruencia.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa, con lo que quedó firme el rechazo de la queja y cerrada la vía para discutir ante la Corte Suprema la negativa a la suspensión del juicio a prueba. El planteo invocaba arbitrariedad y afectación del debido proceso, defensa en juicio y doble conforme. El Tribunal no ingresó en esos agravios: sostuvo que el recurso carecía de la carátula exigida por la Acordada 4/07 de la CSJN, defecto formal autónomo e insalvable que basta para denegar el remedio federal. Añadió que los agravios remitían a una cuestión de hecho y prueba ajena a la instancia federal, y que la defensa no rebatió defectos formales ya señalados en la vía local.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja de la defensa de F.B.S. y dejó cerrada la vía extraordinaria contra la condena firme en una causa por abuso sexual agravado. Impuso costas. La discusión no reabrió la valoración de la prueba ni la condena: se centró en si la queja refutaba los fundamentos de inadmisibilidad del Tribunal de Impugnación. El Tribunal sostuvo que el escrito incumplía la Acordada 9/23-STJ porque no atacaba de modo concreto todos los fundamentos independientes de la denegatoria y, además, superaba el límite formal de renglones por página. Añadió que la defensa reiteraba agravios sobre testimonio único, acceso carnal y guarda, ya tratados en instancias previas, sin demostrar un error propio de la resolución denegatoria ni un supuesto del art. 242 del CPP.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación las quejas interpuestas por las defensas de los imputados y mantuvo cerrada la vía extraordinaria contra la decisión que había admitido el recurso de la querella y revocado sobreseimientos en una causa por estafa. Impuso costas. La discusión se centró en si la resolución del Tribunal de Impugnación era equiparable a definitiva y habilitaba revisión extraordinaria. El Tribunal sostuvo que la ausencia de impugnabilidad objetiva constituía un fundamento autónomo suficiente: la decisión cuestionada no clausuraba el proceso ni causaba un agravio irreparable, sino que reanudaba el trámite. Añadió que los planteos sobre doble conforme, exceso jurisdiccional, imparcialidad y admisibilidad no transformaban la resolución en sentencia definitiva ni demostraban lesión constitucional irreparable en las instancias ordinarias subsiguientes.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de Á.J.R. y cerró la vía para revisar ante la Corte la condena vinculada a privación ilegítima de la libertad. La defensa alegaba arbitrariedad, presunción de inocencia, duda razonable, doble conforme, defensa en juicio y debido proceso. El Tribunal sostuvo que el recurso no cumplía la Acordada 4/07 y que, en lo sustancial, repetía agravios ya desestimados sin rebatir los fundamentos independientes de la sentencia impugnada. Recordó que la doctrina de arbitrariedad es excepcional, no habilita una cuarta instancia ni permite reabrir la valoración probatoria por mera discrepancia. La identidad se conserva anonimizada como en la fuente.