Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la Asociación Bancaria y dejó cerrada la vía de casación contra la decisión que había considerado inadmisible el recurso. Declaró perdido el depósito e impuso costas. El planteo buscaba reabrir la discusión sobre la regla solve et repete y la supuesta existencia de cuestión constitucional suficiente. El Tribunal no ingresó al fondo tributario: sostuvo que la presentación incumplía recaudos de admisibilidad de la Acordada 9/23, en especial límites formales y la carga de refutar todos los fundamentos independientes de la denegatoria. Agregó que los agravios reiteraban argumentos ya tratados y no demostraban sentencia definitiva ni circunstancias excepcionales para abrir la instancia extraordinaria.

No pudimos hacer la síntesis ÍTERA: no hay contenido oficial suficiente disponible en el PJ de Río Negro para este fallo.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de apelación de la Fiscalía de Estado, revocó el pronunciamiento dictado en el incidente de ejecución y declaró cumplido el objeto del amparo vinculado a la provisión de Ofatumumab. Impuso costas por su orden. La discusión se centró en si la intimación judicial podía exigir al Estado informar gestiones actuales o futuras sobre dosis no incluidas en la sentencia firme. El Tribunal sostuvo que la providencia impugnada excedió los límites de la cosa juzgada: la condena original ordenó entregar una cantidad determinada de medicación y no impuso un deber permanente de supervisión o información. Consideró que transformar la ejecución en un control preventivo indefinido incorporaba obligaciones sin título ejecutivo y afectaba la zona de actuación administrativa, por lo que correspondía tener por cumplido el amparo.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja de la demandada y dejó cerrada la vía extraordinaria contra la sentencia laboral que había rechazado íntegramente la demanda, pero también había desestimado la pluspetición inexcusable y la sanción del art. 275 LCT pedidas contra el actor. Impuso costas y declaró perdido el depósito. La discusión se centró en si la denegatoria del recurso principal impedía indebidamente revisar una cuestión de derecho sobre temeridad, malicia y sanciones procesales. El Tribunal sostuvo que la queja no refutó todos los fundamentos autónomos de la denegatoria, como exige la Acordada 9/23-STJ, y que la apreciación de la conducta procesal, costas y sanciones pertenece en principio al ámbito valorativo de los tribunales de mérito. Por eso no abrió la casación.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja de la actora y cerró la vía extraordinaria contra la decisión laboral-contenciosa que había desestimado su pretensión de reincorporación. Impuso costas. La discusión se centró en el cómputo del plazo para pedir la reincorporación al cargo docente luego del retiro transitorio por invalidez y en la alegada arbitrariedad del fallo de Cámara. El Tribunal no revisó el fondo: sostuvo que la quejosa reiteró su interpretación de los hechos y del derecho, pero no demostró una falla lógica grave ni refutó de modo concreto los fundamentos de la denegatoria. También destacó que la doctrina de arbitrariedad es excepcional y no corrige sentencias meramente discutibles o desfavorables.

No pudimos hacer la síntesis ÍTERA: no hay contenido oficial suficiente disponible en el PJ de Río Negro para este fallo.

El Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedido el recurso extraordinario de casación del actor en un juicio de daños y perjuicios, por lo que no abrió la revisión de la sentencia que rechazó su pretensión resarcitoria. Impuso costas y reguló honorarios de esta instancia. El recurrente alegaba violación y errónea aplicación de la ley, arbitrariedad probatoria y aplicación descontextualizada de doctrina legal sobre prioridad de paso y responsabilidad objetiva. El Tribunal sostuvo que el escrito incumplía requisitos formales de la Acordada 9/23 y que, además, los agravios expresaban disconformidad con la valoración de hechos, pruebas y efectos jurídicos, sin una crítica razonada que descalificara los fundamentos del fallo. Por eso la casación quedó cerrada.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la actora y cerró la vía extraordinaria de inaplicabilidad de ley en un reclamo por accidente de trabajo. Impuso costas. La recurrente alegaba que la denegatoria era dogmática y arbitraria porque omitía tratar agravios sobre violación de normas legales y constitucionales, derecho de defensa, acceso a la justicia y falta de fundamentación. El Tribunal no abordó el fondo laboral: sostuvo que la queja incumplía la Acordada 9/23-STJ, en particular la carga de refutar en forma precisa y fundada todos los argumentos independientes de la denegatoria. Señaló que la presentación no desarrolló una crítica concreta y eficaz contra los defectos formales y sustanciales señalados por la Cámara, por lo que carecía de chances de prosperar.

El Superior Tribunal de Justicia admitió la excusación del juez Ricardo A. Apcarian y mantuvo la integración actual del Tribunal para continuar el trámite. La decisión no resuelve la queja ni el recurso de inaplicabilidad de ley subyacente: se limita a ordenar la composición del órgano que seguirá interviniendo. El planteo surgió porque el magistrado informó una relación de afinidad en primer grado con la letrada que actuaba como apoderada de la Provincia de Río Negro en la queja. El Tribunal consideró que la excusación estaba normativamente encuadrada, que los motivos fueron explicitados y que la aceptación preserva la garantía de imparcialidad. En consecuencia, dispuso integrar con juez subrogante y continuar los autos según su estado.

El Superior Tribunal de Justicia admitió la excusación del juez Ricardo A. Apcarian y mantuvo la integración actual del Tribunal para seguir entendiendo en la causa. La resolución no abre ni cierra la queja sobre el litigio contencioso-administrativo laboral, sino que resuelve un punto previo de integración judicial. El magistrado se apartó por una relación de afinidad en primer grado con la letrada que intervino como apoderada de la Provincia en la queja. El Tribunal sostuvo que la excusación fue fundada en forma expresa y encuadrada en el art. 28 del CPCyC; por ello, para preservar la imparcialidad del órgano y cumplidos los recaudos procesales, correspondía aceptarla y continuar el trámite con la integración fijada.