Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de apelación interpuesto contra la decisión que había declarado inadmisible el habeas corpus promovido por internos alojados en el Pabellón 4 del Establecimiento de Ejecución Penal N° 2 de General Roca, y ordenó el archivo una vez firme. La discusión llegó al Tribunal por la apelación de defensores particulares contra lo resuelto por la Presidencia del STJ. La sentencia no desarrolla fundamentos propios extensos: remite, por razón de brevedad, al Dictamen N° 77/26 del Procurador General, cuyos antecedentes, agravios, fundamentos, consideraciones y conclusiones comparte. Por esa remisión, el extracto sólo puede afirmar el cierre de la apelación y la inadmisibilidad de la acción en los términos del dictamen citado, sin reconstruir razones que no surgen directamente del texto del fallo.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el planteo de aclaratoria interpuesto por el demandado contra la Sentencia N° 2026-D-46, que había anulado la sentencia de Cámara y reenviado la causa para un nuevo pronunciamiento con intervención del adolescente. Impuso costas. La discusión se centró en si el fallo debía aclarar que el reenvío alcanzaba a la totalidad del objeto recursivo y no sólo a la intervención del adolescente F. El Tribunal sostuvo que la aclaratoria sólo procede ante error material, concepto oscuro u omisión de pronunciamiento, y que no se verificaba ningún ítem omitido. Consideró que el planteo pretendía reabrir el alcance de lo ya decidido, cuando la sentencia había dispuesto un nuevo pronunciamiento conforme la normativa aplicable y no habilitaba una revisión por esa vía.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de apelación de la Fiscalía de Estado y revocó la sentencia que había admitido parcialmente el amparo, dejando sin efecto la orden que obligaba al Ipross a cubrir doce horas diarias de acompañamiento terapéutico a una afiliada con discapacidad. Costas por su orden. La discusión se centró en si el Ipross incurrió en arbitrariedad o ilegalidad manifiesta al autorizar seis horas de acompañamiento terapéutico y seis de cuidador domiciliario, en lugar de las doce horas prescriptas. El Tribunal sostuvo que no se configuró un obrar manifiestamente ilegítimo, porque la obra social aprobó el máximo previsto por su normativa vigente y el Decreto 340/2019. Agregó que, ante la discrepancia técnica entre profesionales, debió consultarse al Cuerpo de Investigación Forense, por lo que la sentencia carecía de fundamentación legal suficiente.

El Superior Tribunal de Justicia declaró bien concedido parcialmente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora y llamó autos al acuerdo, abriendo la instancia extraordinaria sólo en el alcance admitido. La discusión llegó por el examen preliminar de admisibilidad del recurso concedido por la Cámara Primera del Trabajo de Bariloche. El Tribunal sostuvo que, según ese control inicial, estaban cumplidos la Acordada 9/23-STJ y, en principio, los requisitos formales del art. 255 y concordantes del CPCyC, aplicables por remisión de la Ley P N° 5631. La decisión no resuelve el fondo del reclamo laboral: sólo habilita parcialmente el tratamiento del recurso en sede extraordinaria.

No pudimos hacer la síntesis ÍTERA: no hay contenido oficial suficiente disponible en el PJ de Río Negro para este fallo.

No pudimos hacer la síntesis ÍTERA: no hay contenido oficial suficiente disponible en el PJ de Río Negro para este fallo.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa, con lo que quedó firme el rechazo de la queja y cerrada la vía para discutir ante la Corte Suprema la negativa a la suspensión del juicio a prueba. El planteo invocaba arbitrariedad y afectación del debido proceso, defensa en juicio y doble conforme. El Tribunal no ingresó en esos agravios: sostuvo que el recurso carecía de la carátula exigida por la Acordada 4/07 de la CSJN, defecto formal autónomo e insalvable que basta para denegar el remedio federal. Añadió que los agravios remitían a una cuestión de hecho y prueba ajena a la instancia federal, y que la defensa no rebatió defectos formales ya señalados en la vía local.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja de la defensa de F.B.S. y dejó cerrada la vía extraordinaria contra la condena firme en una causa por abuso sexual agravado. Impuso costas. La discusión no reabrió la valoración de la prueba ni la condena: se centró en si la queja refutaba los fundamentos de inadmisibilidad del Tribunal de Impugnación. El Tribunal sostuvo que el escrito incumplía la Acordada 9/23-STJ porque no atacaba de modo concreto todos los fundamentos independientes de la denegatoria y, además, superaba el límite formal de renglones por página. Añadió que la defensa reiteraba agravios sobre testimonio único, acceso carnal y guarda, ya tratados en instancias previas, sin demostrar un error propio de la resolución denegatoria ni un supuesto del art. 242 del CPP.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación las quejas interpuestas por las defensas de los imputados y mantuvo cerrada la vía extraordinaria contra la decisión que había admitido el recurso de la querella y revocado sobreseimientos en una causa por estafa. Impuso costas. La discusión se centró en si la resolución del Tribunal de Impugnación era equiparable a definitiva y habilitaba revisión extraordinaria. El Tribunal sostuvo que la ausencia de impugnabilidad objetiva constituía un fundamento autónomo suficiente: la decisión cuestionada no clausuraba el proceso ni causaba un agravio irreparable, sino que reanudaba el trámite. Añadió que los planteos sobre doble conforme, exceso jurisdiccional, imparcialidad y admisibilidad no transformaban la resolución en sentencia definitiva ni demostraban lesión constitucional irreparable en las instancias ordinarias subsiguientes.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de queja deducido por Alicia Beatriz Fernández y Alejandro Ezequiel León y declaró admisible el recurso de casación que la Cámara había denegado en la causa principal de repetición iniciada por la Provincia de Río Negro. Ordenó pedir la radicación de los autos principales en sede del STJ. La discusión se limitó a la apertura formal de la casación frente a la denegatoria dictada por la Cámara Civil de Viedma. El Tribunal sostuvo que, de acuerdo con las constancias acompañadas y lo manifestado por la parte recurrente, estaba cumplida la autosuficiencia necesaria para evaluar la concesión. También consideró que los fundamentos de la casación satisfacían suficientemente los requisitos de admisibilidad formal y mostraban, en principio, una crítica seriamente elaborada.