Sumarios jurisdiccionales

La constatación de lesiones físicas compatibles con relaciones sexuales no resulta suficiente, por sí sola, para acreditar la existencia de abuso sexual cuando se encuentra reconocida la relación íntima y no se ha logrado probar, más allá de toda duda razonable, la ausencia de consentimiento exigida para configurar el tipo penal.(voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

No configuran contradicciones relevantes aquellas manifestaciones de la víctima posteriores al hecho que, analizadas en su contexto, no desvirtúan el núcleo del relato incriminante ni permiten inferir la existencia de un consentimiento válido para el acceso carnal.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El testimonio de la víctima resulta idóneo para fundar una condena por abuso sexual con acceso carnal cuando es claro, coherente y persistente, y se encuentra corroborado por indicadores psicológicos compatibles con un hecho traumático, aun cuando el imputado no niegue la materialidad del acto sexual y la controversia se centre en la existencia de consentimiento.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La existencia de amenazas hacia la víctima, unida a la convivencia y la relación asimétrica de poder, permiten descartar cualquier consentimiento válido y consolidan la configuración del abuso sexual agravado.(voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

La sentencia se ajusta a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que ha establecido que solo se puede entender que hay consentimiento cuando éste se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona. Ya sea mediante la anuencia verbal, o sea porque dicho consentimiento se deriva de un comportamiento evidentemente identificable con una participación voluntaria el que debe darse en un contexto libre de toda situación coercitiva (Angulo Losada Vs. Bolivia, 2022). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El consentimiento no se presume (como elemento objetivo) y no basta como defensa que la denunciante no haya dicho que no deseaba el contacto sexual, a lo que se agrega que en ningún momento se comprobó -ni siquiera se arguyó- algún elemento y/o conducta de la denunciante que llevara al imputado a un convencimiento certero de que ese consentimiento existía (elemento subjetivo). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El consentimiento claro está que tiene que ser activo, continuo y libre y no puede inferirse de conductas previas de la denunciante, pero también es sabido que no se trata de un estado mental. Aquí surgen dudas razonables sobre las circunstancias en que se dio el contacto sexual, inclusive el elemento subjetivo del tipo penal se acredita por la exteriorización de las manifestaciones conductuales y contextuales. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La impugnación de la defensa es inadmisible toda que no se advierte afectación al orden público ni se afectó de ninguna forma el consentimiento que de forma voluntaria y libre expresó el encartado al solicitar y aceptar el acuerdo pleno de culpabilidad y pena.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann)

El elemento subjetivo del tipo penal exige conocimiento por parte del agente activo para integrar el ámbito de la tipicidad. No se encuentra debatido que el consentimiento en el ámbito jurídico es “un acto comunicativo” y que no puede limitarse al “estado mental” (Género y Derecho Penal: debates actuales, Capellino Maria Elena, p. 87-115, Dir. Tarditti y Monasterolo). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

En el caso, no puede concluirse que haya existido consentimiento, por el contrario la ausencia del mismo deviene evidente de todas las circunstancias que rodearon los hechos, en el marco historizado de la relación entre imputado y víctima, que se inscribe además en un contexto de desigualdad estructural entre hombres y mujeres. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)