Sumarios jurisdiccionales

Las eventuales falencias metodológicas en la entrevista en Cámara Gesell no son aptas para invalidar su contenido cuando el relato de la niña resulta coherente, persistente y está corroborado por otros elementos de prueba. (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias.)

La falta de precisión en la terminología utilizada por una niña de 7 años para describir el hecho denunciado no afecta la credibilidad del relato ni su eficacia probatoria cuando es comprensible conforme a su edad y contexto. (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias.)

La valoración conjunta de la declaración de la víctima y de las pericias psicológicas que la corroboran, conforme a los principios de la sana crítica, permite tener por acreditado el abuso sexual más allá de las objeciones formuladas por la defensa sobre supuestas contradicciones del relato. (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias.)

El voto del Tribunal realiza un análisis integral de su testimonio -de la víctima- y luego de verificar la coherencia interna del relato, lo analiza rigurosamente con elementos externos. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Estos testimonios expertos resultan relevantes a los fines de la corroboración del testimonio del niño en Cámara Gesell en función de que ninguna de las profesionales advirtió la existencia de inconsistencias o incoherencias en la información brindada. A ello se suma que no se ha siquiera acreditado mínimamente ningún móvil espurio que haga sospechar de una denuncia por hechos inexistentes. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Lo resuelto se ajusta a la doctrina judicial que sostiene que la prueba de la autoría del imputado que tiene su fundamento principal en la declaración de la propia víctima debe encontrar corroboración en prueba indiciaria conteste que le provea certidumbre a lo referido de modo independiente. (Nasimbera – STJ – 15/6/16). (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Las exteriorizaciones de las víctimas poseen un alto valor conviccional en cualquier ámbito donde aquéllas se hayan desplegado, más allá de que quizás esos dichos, que fueron inicialmente develados en círculos de confianza (familiares, escolares, terapéuticos), que para el caso de F. fue su propia familia, y luego replicado en el acto reglado por el art. 150 del CPP. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Ceñir la reconstrucción de los hechos únicamente a la valoración de un segundo testimonio formulado en ese espacio forense, cuando la menor -no tiene esa intención-, se traduciría en una versión forzada de los hechos que en todo caso será materia de investigación y puede ser, -de corresponder-, incorporados por testimonios, indicios directos o indirectos. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

El Tribunal juzgador explica el modo de valoración a través de una mirada de género con citas en sentencias y legislación -sobre el cual no existe un agravio-, vinculando la declaración de la víctima con las otras pruebas que corroboran los hechos que surgen de sus dichos. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La valoración sobre la credibilidad de la víctima corresponde a la tarea del juzgador “a partir de la información obtenida en juico y percibida directamente” (Duce, Mauricio. La prueba pericial, páginas 71, Editorial Didot, CABA 2014). Esta labor se alcanza a través del sistema de la sana crítica y de la amplitud probatoria establecida en la política pública a consecuencia de leyes que incluyeron el “el factor “género” en las reglas que permiten descifrar, conocer e interpretar la violencia de género” (Di Corleto, Julieta, Valoración de la prueba en casos de violencia de género. Garantias Constitucionales en el enjuiciamiento penal. Editores del Sur. CABA 2018. Pág. 589/606). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)