Sumarios jurisdiccionales

En el caso concreto -pese a que la defensa lo rechace- ha quedado probado el acaecimiento del tocamiento por cuanto sobre el acaecimiento del mismo no solo dio testimonio la niña, sino que el mismo quedó corroborado por los testimonios de su madre y su padre. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La condena se ha sostenido sobre la evaluación del testimonio de la niña M, quien ha evidenciado su angustia al momento de relatar los hechos. Especialmente se ha valorado que su testimonio se ha visto corroborado por el testimonios de su mamá. La información introducida por los testigos ha sido coincidente con el relato de M. Además, no se han detectado la existencia de motivos que pudieran haber llevado a la joven a incriminar falsamente al imputado. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

De la lectura del fallo, de las reproducción de los testimonios en Cámara Gesell y las audiencias de juicio, se acredita el agravio de la Defensa, porque las pruebas directas no fueron confrontadas con otras, también directas. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El único testimonio de la niña es la base de la investigación, pero de ningún modo constituye el pilar de una sentencia de condena, porque hay una exigencia de una fundamentación objetivamente racional para motivar una condena que se vincula a un estándar probatorio objetivo. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

No puede perderse de vista que, como ocurre en la generalidad de los hechos como el aquí abordado, la principal prueba de cargo está dada por el relato de la víctima, el que debe ser analizado en su coherencia y capacidad informativa y luego en su relación con el conjunto de indicios que puedan provenir de otros elementos. Siempre es necesario constatar si los dichos son precisos, relevantes y sustanciales. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

En los supuestos de delitos contra la integridad sexual, el testimonio de la víctima no es un testimonio más, sino que debe comprenderse que los dichos de quien ha experimentado un acometimiento de naturaleza sexual provienen de quien ha visto —y sentido— ofendido uno de los aspectos más íntimos de su vida, lo que no sólo se limita a su calidad de bien jurídico protegido. (voto del Dr.Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

El juez que ha dictado el fallo no solo lo ha hecho a partir de la testimonial de la victima sino que ha sido reforzada su convicción personal respecto de un hecho ocurrido varios años antes, y del que no quedado ningún rastro objetivo, pero si indicios externos corroborantes que anudados entres sí, le ha permitido arribar a un resultado lógico que responsabilice el imputado por el delito reprochado. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

En los casos de abusos sexuales, el testimonio de la víctima se erige en prueba fundamental pero sólo habilitará una condena cuando existan elementos corroborantes que de “modo independiente” aporten solidez a la versión de la acusación. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La defensa expone que no hay prueba de la existencia del hecho en razón al testimonio de la psicóloga, que lo desvanece como elemento para ponderar en su contra, sin advertir esa parte que desatiende los estándares de prueba que se aplican en este tipo de delitos, que determinan que el testimonio de la víctima es una prueba fundamental y debe ser analizado en el contexto del restante plexo probatorio. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La perspectiva de género no implica flexibilizar los estándares de prueba en orden al principio de inocencia, sino que implica un análisis integral que sopese el contexto de los hechos, las relaciones entre las partes, y la prueba generada sin perder de vista las desigualdades entre hombres y mujeres. En los casos de abusos sexuales, el testimonio de la víctima se erige en prueba fundamental pero solo habilitará una condena cuando existan elementos corroborantes que de “modo independiente” aporten solidez a la versión de la acusación. (voto conjunto de los Dres. Maria Rita Custet Llambí, Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)