Sumarios jurisdiccionales

En este tipo de casos -agresión sexual-, la declaración de la víctima se constituye en prueba fundamental que debe vincularse con otros indicios que otorguen elementos corroborantes a la versión de la acusación que habilita a la condena ( Corte IDH “Fernández Ortega”; Se. STJ 97/14 “Espinoza” y este Tribunal en Se. 23/19 “Jaque”). Ese estándar se completa con la valoración de la prueba con un abordaje de perspectiva de género (Antinao Se. TI del 12/8/19). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

En su resolución el juez sostuvo que, respecto de la in/admisibilidad de las cámaras Gesell, las mismas resultaban procedentes por cuanto en principio la defensa no podía alegar en su favor la revictimización de las niñas (conforme fallo STJ 82/2015) y les asistía el derecho niñas (conforme fallo STJ 82/2015) y les asistía el derecho a ser oídas, ello -aclaró- sin perjuicio del análisis de la admisibilidad y/o la valoración que en etapas posteriores se realizada (ya sea en etapa de control o en etapa de juicio). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La validez de las cámaras Gesell -en tanto anticipo jurisdiccional de prueba- depende de que se reúnan los requisitos legales para su realización. En el caso concreto, tales requisitos son los establecidos por el artículo 150 y 151 del CPP y han sido cumplidos y en el acto ha tenido intervención la defensa. Los planteos traídos por la impugnante -si bien declaman- no demuestran violación a garantías y derechos constitucionales del imputado que determinen la nulidad de las cámaras Gesell en los términos de los art. 85 y 86 del CPP. Ello en tanto las cámaras Gesell fueron correctamente admitidas y realizadas a efectos de escuchar una declaración ampliatoria de la originalmente brindada por las niñas (máxime cuando queda claro que las mismas han sido realizadas a los efectos de escuchar a las niñas en los términos del art. 3 y 12 CDN y leyes 4109 y 26061). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Este Tribunal, metodológicamente –en casos de violencia sexual contra una mujer-, comienza por el testimonio de la víctima por cuanto, como sostiene la Corte IDH, “resulta evidente que la violación sexual es un tipo particular de agresión que, en general, se caracteriza por producirse en ausencia de otras personas más allá de la víctima y el agresor o los agresores. Dada la naturaleza de esta forma de violencia, no se puede esperar la existencia de pruebas gráficas o documentales y, por ello, la declaración de la víctima constituye una prueba fundamental sobre el hecho” (“Fernández Ortega c. México”– TI en “Rivera” Sent. de fecha 28-12-21). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El modo de ingresar el testimonio de menores se encuentra debidamente reglado en el art. 150 del CPP.

Lo dicho en la Cámara Gesell tiene correlato y es confirmado en un análisis circular y conglobado de la prueba con aquello que surgió al momento del develamiento. A su vez, tal como ha sostenido la sentencia, nada conlleva a la sospecha de una falsa denuncia concertada entre la progenitora de la niña y los abuelos paternos para perjudicar al imputado. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La trama argumental que exhibe la sentencia para tener por acreditados los hechos, aparece como sustentada en un análisis racional. Que la niña haya tenido el recuerdo de los hechos en su cabeza (donde habitualmente percibimos los pensamientos y los recuerdos) de ninguna manera habilita a sostener que son hechos imaginarios. Tal como sostiene la Guía de Unicef sobre Abuso sexual de NNyA las creencias que dan por supuesto que los niños inventan los abusos sexuales son mitos que perpetúan la violencia en tanto “los niños pequeños y aquellos que tienen discapacidad mental no poseen las habilidades madurativas, cognitivas ni evolutivas que se requieren para inventar, fantasear, fabular, fabricar y sostener mentiras complejas de un modo creíble”. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Debe tenerse presente que la escucha y ponderación por parte del juzgador del testimonio de las niñas y los niños no se realiza de cualquier manera ni bajo los mismos parámetros de análisis en todos los casos, sino por el contrario, debe sujetarse a los estándares internacionales que guían al Tribunal en la consideración de la palabra de los niños. Tales estándares están determinados en el art. 12 de la Convención de los Derechos del Niño, en la Observación General 12 del Comité de los Derechos del Niño los cuales, entre otros. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El análisis del testimonio de niña/os tan pequeña/os debe hacerse con observancia y a la luz de la capacidad progresiva individual de cada una/o. Deben las y los jueces confrontarlo con otros indicios y pruebas y no debe soslayarse que en muchos casos la develación es tardía y que ello no implica que los dichos no sean veraces. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Que la niña no hubiera dicho nada en cámara Gesell no es óbice para tener por acreditado un hecho por otros indicios o pruebas. Sostener lo contrario no solo sería irrazonable en función que quedarían impunes todos los abusos sexuales de niños con lenguaje en formación o personas con disfuncionalidad comunicativa, sino también porque la propia Corte Suprema se ha expedido al determinar la procedencia de las condenas aun en ausencia de declaración de las víctimas por imposibilidad de comparecencia por el estado de vulnerabilidad. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)