Sumarios jurisdiccionales

Los argumentos de la parte resultan una reiteración de lo expuesto en los alegatos y se agotan en críticas fragmentadas que no han logrado conmover los sólidos argumentos esgrimidos por la sentencia para dar por acreditada la hipótesis fiscal, sino que se insiste en diversas tesis que no explican ni condicen con los indicios serios y concordantes que involucran a R. Q. en el homicidio (rastros de pólvora en vestimenta, material genético hallado, restos de vidrios en ropa, etc.). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La argumentación que expone la defensa en esta instancia resulta una reiteración de los agravios vertidos en el de juicio, evidenciándose del desarrollo de los mismos ante este Tribunal de Impugnación solo otra interpretación sobre la prueba, pero no la demostración del yerro en las premisas valorativas que expone el Tribunal a la luz de la prueba rendida. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Con el debido análisis sobre la admisibilidad de la impugnación extraordinaria, queda demostrado que la presentación no satisface la exigencia de controvertir con eficacia los fundamentos de la resolución en crisis dado que sus críticas se limitan a cuestionar aspectos ya analizados y decididos por este Tribunal de Impugnación. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Los agravios que aquí se reiteran, ya fueron tratados en la instancia de revisión sin que en esta instancia se logre demostrar circunstancias que ameriten la habilitación de la vía extraordinaria. Ello sin perjuicio de advertir en el recurso, la exposición de apreciaciones subjetivas y descalificantes -no ya de la sentencia sino de las personas que integran el Tribunal y el Ministerio Público Fiscal- que se encuentran ajenas a la tarea técnica de la defensa y alejadas de la conducta esperable de un profesional del derecho.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Advierto que la Defensa se agravia en cuanto la sentencia de este Tribunal rechazó su impugnación contra la resolución del Tribunal de Juicio respecto de los hechos por los que condenó. Pese a que se afirman afectaciones constitucionales, no ha demostrado prima facie que la resolución de este Tribunal incurrió en algún supuesto de interposición de la impugnación extraordinaria (art. 242, CPP) en razón de que los agravios carecen de eficacia al desatender los concretos fundamentos de este Tribunal de Impugnación y ser una reedición de su teoría del caso ya analizada y desechada en la sentencia en crisis. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Pese a que se afirman afectaciones constitucionales y convencionales, no ha demostrado que la sentencia dictada por este Tribunal incurrió en el supuestos del inciso 2do del artículo 242 del CPP. Ya que los planteos efectuados son una reedición de los analizados y desechados por este Cuerpo. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Analizados los agravios y posturas de las partes en el escrito de impugnación sólo se advierte la reedición de argumentos que se basan en una discrepancia subjetiva con lo decidido pero sin demostrar prima facie las afectaciones constitucionales que menciona. Lo expuesto denota la insuficiencia de los agravios para encuadrarlos en alguno de los supuestos del art. 242 del CPP, por lo que corresponde declarar la inadmisibilidad de la impugnación deducida. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Sorprende que se sigan reeditando los agravios con la simpleza de decir violencia contra la mujer es igual a condena desatendiendo el análisis concordado del plexo normativo y fallos de la CSJN y STJRN aplicables a las concretas y particulares circunstancias fácticas (anteriores, concomitantes y posteriores referidas al hecho y contexto de vida de la víctima e imputado) no controvertidas.

Pese a que se afirman afectaciones constitucionales, la Defensa no ha demostrado prima facie que la resolución de este Tribunal incurriera en algún supuesto de interposición de la impugnación extraordinaria (art. 242, CPP) en razón de que los agravios carecen de eficacia al desatender los concretos fundamentos de este Tribunal y ser una reedición de su teoría del caso ya analizada y desechada en la sentencia en crisis. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Corresponde declarar la inadmisibilidad de la impugnación extraordinaria interpuesta por la defensa, desde que todos sus planteos ya fueron analizados y desechados reiterando ahora -otra vez- su diferente opinión en la valoración de la descripción de la acusación, la prueba y el derecho aplicado. Es así que los cuestionamientos no superan la simple disconformidad por diferente opinión subjetiva sobre la ponderación de la pretensión y del conjunto probatorio, situación que determina la ineficacia de los agravios. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)