Sumarios jurisdiccionales

La sentencia dictada por este Tribunal de Impugnación garantizó el doble conforme de lo decidido, y las defensas pretenden una tercera instancia ordinaria con la intervención del Superior Tribunal de Justicia, lo cual resulta ajeno al sistema procesal vigente, toda vez que las impugnaciones extraordinarias, carecen de una presentación plausible del supuesto de arbitrariedad de sentencia y de las afectaciones constitucionales y convencionales que se denuncian, queda demostrado que estos recursos no satisfacen la exigencia de controvertir con eficacia los fundamentos de la resolución atacada, dado que sus críticas se limitan a cuestionar aspectos analizados y decididos, en el marco de la competencia funcional de este Cuerpo, sin aportar argumentos suficientes para demostrar, prima facie, la hipotética conculcación de los derechos que alegan; tampoco acreditan las arbitrariedades de la resolución, todo lo que obstaculiza el progreso de los agravios. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Pese a que se afirman afectaciones constitucionales, no ha demostrado prima facie que la resolución de este Tribunal de Impugnación incurrió en algún supuesto de interposición de la impugnación extraordinaria (art. 242, CPP) en razón de que los agravios carecen de eficacia al desatender los concretos fundamentos de este Tribunal y ser una reedición de su teoría del caso ya analizada y desechada en la sentencia en crisis. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Los planteos efectuados por la Defensa son una rendición de los analizados y desechados por este Tribunal de Impugnación. El impugnante reedita su simple discrepancia subjetiva, ahora contra los fundamentos de este Tribunal que resolvió confirmar la sentencia de juicio, y por tal motivo, la impugnación extraordinaria analizada carece de verosimilitud a los fines de habilitar la vía intentada pues omite explicar de forma clara y concreta de qué modo se habrían vulnerado, en este caso, las mandas constitucionales y convencionales que invoca, pues la sola mención de sus preceptos es insuficiente para la debida fundamentación de la impugnación cuando se omite desarrollar el razonamiento específico que demuestre la incompatibilidad de la cuestión planteada con aquéllos. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Corresponde rechazar in límine la queja presentada por la Defensa, en tanto es una reedición de cuestiones planteadas en las instancias anteriores, y además los agravios carecen de la necesaria vinculación de establecer la clara y concreta situación que habilita la competencia del Tribunal de Impugnación. Del escrito de queja solamente se observa el descontento subjetivo contra el desarrollo del caso litigado que finalizó con la confirmación de la decisión sometida a revisión sin desarrollar una argumentación que demuestre error o arbitrariedad u otro motivo de agravio en las decisiones jurisdiccionales. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Cada uno de los reeditados planteos fueron analizados y desechados por este Tribunal de Impugnación por lo que corresponde remitirnos a la resolución que se pretende impugnar. Es así que la reedición de los cuestionamientos no superan la simple disconformidad por diferente opinión subjetiva sobre la ponderación del plexo legal en juego, situación que determina la ineficacia de los agravios. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Miguel Ángel Cardella)

Pese a que se afirman afectaciones constitucionales, no ha demostrado prima facie que la resolución de este Tribunal de Impugnación incurrió en algún supuesto de interposición de la impugnación extraordinaria (art. 242, CPP) en razón de que los agravios carecen de eficacia al desatender los concretos fundamentos de este Tribunal y ser una reedición de su teoría del caso ya analizada y desechada en la sentencia en crisis. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

A pesar del esfuerzo que realiza el defensor, no sale de su posición de reeditar su planteo presentado ante el Tribunal de juicio y del cual tuvo respuestas a través de la sentencia. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)