Sumarios jurisdiccionales

El relato de la niña es lo suficientemente claro y preciso en las circunstancias fácticas reprochadas. No advierto la “contradicción ínsita” de la declaración sino una forma de expresar los recuerdos y sus sentimientos; o sea, no se debe analizar la literalidad sino valorar de forma integral el contexto verbal, físico y narrativo de la niña al momento de proferir las expresiones (todo lo que se aprecia en la videograbación). La credibilidad de la niña se tiene por acreditada. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Ha existido una arbitraria valoración de la prueba como equivocada interpretación de los hechos traídos a juzgamiento por parte del Tribunal de Juicio, desde que no se ha valorado correctamente la declaración de la víctima, la que, en casos como el presente, debe ser corroborada, con otras pruebas e indicios factibles de alcanzar una conclusión de verosimilitud, racionalidad y consistencia, más allá de toda duda razonable posible. (voto del Dr. Carlos Mahoamed Mussi)

Atento a que el testimonio de las niñas se realizó como anticipo jurisdiccional de prueba, los que se admitieron en el control de acusación e ingresaron debidamente al juicio, nada obsta a que el Tribunal de Juicio u otro reproduzca nuevamente dichas declaración para analizarlas, al igual que se puede hacer con todas las videograbaciones de las audiencias del debate donde consten los testimonios del caso. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)