Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal deducido por la defensa de Daniel Alejandro Rojas contra el rechazo de la queja en una causa por robo calificado. La decisión cerró la vía federal y no reabrió la condena ni la valoración probatoria efectuada por los tribunales anteriores. El tribunal advirtió que la carátula no cumplía el formulario reglamentario ni contenía una mención clara y concisa de las cuestiones federales, y que el escrito tampoco satisfacía la fundamentación autónoma exigida por la Acordada N° 4/2007. En el plano sustancial, consideró que el planteo remitía a hechos, prueba y valoración probatoria, sin demostrar arbitrariedad excepcional.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de S.M.M.S. en una causa por abuso sexual simple. La vía federal quedó cerrada y se mantuvo sin reapertura la condena confirmada por las instancias anteriores. El tribunal sostuvo que el escrito tenía defectos formales bajo la Acordada N° 4/2007: carátula no confeccionada en el formulario previsto, tipografía no claramente legible y falta de exposición clara de las cuestiones federales. También indicó que, aun al margen de esos defectos, el planteo reiteraba una discrepancia con la valoración de la prueba, la credibilidad de la víctima, el anclaje temporal y la pena, sin acreditar arbitrariedad excepcional.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de M.A.P. contra el rechazo de la queja en una causa penal por privación ilegítima de la libertad agravada, lesiones leves agravadas y violencia de género. La vía federal quedó cerrada y se mantuvo sin reapertura la condena impuesta en las instancias anteriores. El tribunal señaló defectos formales en la carátula y en la exposición de la cuestión federal, conforme la Acordada N° 4/2007 de la Corte Suprema. Además, sostuvo que los agravios reiteraban discusiones probatorias ya tratadas y no demostraban arbitrariedad ni una cuestión federal suficiente para habilitar la instancia excepcional.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de Nelson Benedicto Manquilef, por lo que dejó cerrada la vía federal intentada contra el rechazo de la queja vinculada con el cómputo de pena y la aplicación del régimen de ejecución penal. La discusión se centró en la pretendida arbitrariedad y en la afectación de los principios de legalidad, irretroactividad y pro homine por la aplicación de la Ley 24660 modificada por la Ley 27375. El tribunal sostuvo que el escrito incumplía exigencias de la Acordada 4/2007 y no refutaba los fundamentos anteriores: ya había existido control judicial suficiente, la defensa no demostró relación directa con una garantía constitucional ni formuló crítica concreta sobre el concurso real que definía la ley aplicable.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa, con lo que quedó firme el rechazo de la queja y cerrada la vía para discutir ante la Corte Suprema la negativa a la suspensión del juicio a prueba. El planteo invocaba arbitrariedad y afectación del debido proceso, defensa en juicio y doble conforme. El Tribunal no ingresó en esos agravios: sostuvo que el recurso carecía de la carátula exigida por la Acordada 4/07 de la CSJN, defecto formal autónomo e insalvable que basta para denegar el remedio federal. Añadió que los agravios remitían a una cuestión de hecho y prueba ajena a la instancia federal, y que la defensa no rebatió defectos formales ya señalados en la vía local.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación las quejas interpuestas por las defensas de los imputados y mantuvo cerrada la vía extraordinaria contra la decisión que había admitido el recurso de la querella y revocado sobreseimientos en una causa por estafa. Impuso costas. La discusión se centró en si la resolución del Tribunal de Impugnación era equiparable a definitiva y habilitaba revisión extraordinaria. El Tribunal sostuvo que la ausencia de impugnabilidad objetiva constituía un fundamento autónomo suficiente: la decisión cuestionada no clausuraba el proceso ni causaba un agravio irreparable, sino que reanudaba el trámite. Añadió que los planteos sobre doble conforme, exceso jurisdiccional, imparcialidad y admisibilidad no transformaban la resolución en sentencia definitiva ni demostraban lesión constitucional irreparable en las instancias ordinarias subsiguientes.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de J.G.A. contra el rechazo de la queja vinculada a su condena por delitos sexuales, amenazas y lesiones leves contra víctimas menores, con costas. La defensa alegaba arbitrariedad en la valoración probatoria, uso indebido de perspectiva de género y afectación de garantías federales. El Tribunal sostuvo que el recurso no cumplía exigencias formales de la Acordada 4/2007, carecía de fundamentación autónoma y no demostraba relación directa entre los agravios y una cuestión federal. También señaló que los planteos buscaban reabrir valoración probatoria y calificación legal, materias de derecho común ajenas a la instancia federal extraordinaria.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja de la defensa de Joaquín Sebastián Olavarría, con costas, y mantuvo cerrada la vía extraordinaria en el proceso penal por hurto agravado en grado de tentativa. La defensa sostenía que el Tribunal de Impugnación excedió el control de admisibilidad y afectó el derecho al recurso y el doble conforme. El STJ no reabrió el debate de fondo: sostuvo que la queja no rebatió los motivos independientes de la denegatoria, volvió sobre cuestiones de hecho, prueba y derecho común ya tratadas y no demostró arbitrariedad ni ninguno de los supuestos del art. 242 del CPP. La insuficiencia formal bastó para desestimar el remedio.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja del Ministerio Público Fiscal en la causa seguida a Flavio Evangelista Herrera Sáez y otros, manteniendo cerrada la vía extraordinaria. La Fiscalía pretendía revisar una decisión adversa vinculada al proceso por robo agravado, lesiones graves y hechos en despoblado. El Tribunal no decidió nuevamente el fondo penal: verificó que el recurso de hecho no demostraba el error de la denegatoria ni la configuración de un supuesto excepcional de arbitrariedad o habilitación extraordinaria. Al no existir una crítica concreta y autosuficiente contra los fundamentos del rechazo anterior, la queja fue desestimada y el expediente conservó el estado procesal previo.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de L.F.M. en una causa por abuso sexual simple, por lo que dejó cerrada la vía hacia la Corte Suprema. La defensa invocaba arbitrariedad y afectación de garantías constitucionales para revisar lo decidido en el proceso penal. El Tribunal sostuvo que el recurso no demostraba una cuestión federal suficiente ni un supuesto de arbitrariedad que habilitara la instancia excepcional. Señaló que los agravios reiteraban discusiones ya abordadas y no refutaban concretamente los fundamentos centrales de las decisiones previas. La decisión es de admisibilidad federal y no implica un nuevo pronunciamiento del STJ sobre los hechos del caso.