Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de P.G.C. en una causa por abuso sexual, cerrando la vía hacia la Corte Suprema. La defensa pretendía revisar lo resuelto mediante agravios constitucionales y arbitrariedad. El Tribunal sostuvo que el recurso no lograba demostrar una cuestión federal suficiente ni un supuesto excepcional que habilitara la intervención de la Corte, y que reiteraba planteos ya evaluados sin refutar de manera concreta los fundamentos centrales de las decisiones previas. La decisión se limita a la admisibilidad del remedio federal: no reexamina los hechos ni transforma la valoración probatoria de las instancias anteriores en una nueva decisión de fondo.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de B.G.P. en un proceso penal por impedimento de contacto de hijos menores con sus padres no convivientes. La defensa alegaba afectación del debido proceso, defensa técnica ineficaz y arbitrariedad. El Tribunal sostuvo que el recurso no demostraba una cuestión federal suficiente ni un supuesto excepcional de arbitrariedad: los agravios reiteraban discusiones ya tratadas y no refutaban concretamente los fundamentos centrales de las decisiones previas. La decisión no reexamina el fondo penal ni los hechos sensibles del caso; se limita a cerrar la admisibilidad federal. Se conserva la identidad abreviada usada por la fuente oficial.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja de la defensa de Gonzalo Andrés Rodríguez, con costas, en la causa por estafa. La defensa pretendía abrir la instancia extraordinaria y discutía la legitimación de la querella y el alcance del derecho al recurso. El Tribunal no decidió el fondo de esos planteos: sostuvo que la queja no rebatía el argumento central de la denegatoria, referido a la ausencia de definitividad de lo resuelto, ni explicaba por qué el caso configuraba una excepción. También señaló que el plazo transcurrido no fue desarrollado como vulneración concreta del derecho a ser juzgado en tiempo razonable. La vía extraordinaria quedó cerrada.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja del Ministerio Público Fiscal en el incidente de prisión domiciliaria de T.T.M.G. La decisión dejó cerrada la vía extraordinaria intentada por la acusación contra la resolución que mantenía esa modalidad de cumplimiento. El MPF invocaba gravedad institucional, perjuicio irreparable y una interpretación indebida de la Ley 24.660 y del Código Penal. El tribunal sostuvo que la queja había sido presentada fuera del plazo legal y que, además, no cumplía con la carga de refutar de modo concreto los fundamentos independientes de la denegatoria, conforme la Acordada 09/23. Ese defecto temporal y argumental impedía ingresar al análisis sustancial del beneficio.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja de la defensa de Nelson Benedicto Manquilef, con lo que quedó cerrada la vía extraordinaria para revisar el cómputo de pena en ejecución. La decisión mantiene el criterio que aplicó la Ley 27375 según la fecha de algunos hechos atribuidos en concurso real. La discusión se centró en si correspondía habilitar una excepción a la regla que limita la revisión extraordinaria de decisiones de ejecución penal ya controladas por el órgano revisor. El Tribunal sostuvo que la defensa no cumplió requisitos de admisibilidad de la Acordada 9/23, no demostró una relación directa con una garantía constitucional afectada y no formuló crítica concreta contra el fundamento central: la existencia de hechos cometidos durante la vigencia de la Ley 27375.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa de Braian Jonatan Torres, con lo que quedó cerrada la vía ante la Corte Suprema contra el rechazo de la queja vinculada a una causa penal por robo agravado en poblado y en banda. La discusión se centró en la invocación de arbitrariedad, defensa en juicio y revisión suficiente de la sentencia anterior. El Tribunal sostuvo que el recurso no cumplía los requisitos formales de la Acordada 4/2007 de la Corte, incluida la carátula en hoja aparte y la fundamentación autónoma. Además, observó que la defensa dirigía sus agravios a cuestiones de fondo ya tratadas y no rebatía los fundamentos del rechazo de la queja, por lo que no configuraba cuestión federal suficiente.