Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia declaró bien concedido parcialmente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y llamó autos al acuerdo. La decisión abre parcialmente la instancia extraordinaria en un reclamo por accidente de trabajo, sin resolver todavía la cuestión sustancial ni revisar la prueba. El antecedente es que la Cámara del Trabajo de General Roca había declarado parcialmente admisible el recurso por interlocutorio del 22-04-26. En el control preliminar, el STJ verificó que la presentación cumplía la Acordada 9/23-STJ y, en principio, los requisitos formales del art. 63 de la Ley P 5631. El expediente queda así en condiciones de ser tratado por el Tribunal dentro del alcance concedido.

El Superior Tribunal de Justicia declaró bien concedido parcialmente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de la parte demandada y llamó autos al acuerdo. La decisión es instrumental y opera como apertura parcial de la instancia extraordinaria en el mismo conflicto laboral colectivo, sin decidir aún los agravios de fondo. El planteo procesal consistía en verificar la admisibilidad del recurso principal presentado el 05-10-25. El Tribunal consideró que la concesión correspondía sólo de manera parcial, por lo que el tratamiento posterior quedará limitado a los agravios admitidos. En consecuencia, el extracto no presenta una conclusión sobre despido, indemnizaciones, multas o tasa de interés, sino únicamente la habilitación recursiva parcial.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar parcialmente a la queja de la demandada y declaró admisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley sólo respecto de agravios vinculados con un presunto pronunciamiento extra petita, la valoración de la injuria como causal de despido indirecto, la multa del art. 80 de la LCT y la tasa de interés. Rechazó la queja en lo demás y ordenó tratar los agravios admitidos en los autos principales. La decisión no resuelve el fondo laboral: abre parcialmente la instancia extraordinaria porque detectó cuestiones con entidad suficiente para revisión, pero mantuvo cerrados los restantes planteos. También dispuso restituir el depósito efectuado por la recurrente.

El Superior Tribunal de Justicia declaró bien concedido parcialmente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de la actora y llamó autos al acuerdo. La decisión no resolvió todavía la cuestión laboral de fondo ni anticipó el resultado del recurso principal. El efecto práctico fue mantener abierta, en forma parcial, la instancia extraordinaria para examinar los agravios admitidos. La discusión se ubicó en el control de admisibilidad del remedio extraordinario interpuesto contra la sentencia laboral, después de que la instancia anterior evaluara su procedencia. Al declarar bien concedido sólo parcialmente el recurso, el STJ delimitó el ámbito de revisión que continuará en esta sede y dejó para una sentencia posterior el tratamiento sustancial de los planteos.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de la parte actora y confirmó la sentencia laboral, con costas por su orden y regulación de honorarios. El actor cuestionaba la aplicación de normas ajenas al régimen de riesgos del trabajo y el encuadre de intereses o topes sobre su crédito. El Tribunal sostuvo que los agravios no demostraban un error jurídico que justificara modificar lo decidido por la Cámara. En particular, entendió que la solución recurrida se ajustaba al marco legal y a la doctrina aplicable, y que la crítica no lograba desvirtuar los fundamentos del fallo laboral. La sentencia de Cámara quedó confirmada.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de Horizonte ART, anuló la sentencia laboral y ordenó reenviar la causa a la Cámara de origen con distinta integración. La anulación se limitó a lo agraviante y no sustituyó el nuevo pronunciamiento que deberá dictarse. La discusión se centró en si estaba suficientemente probado el nexo causal entre las tareas administrativas de la actora y la patología reconocida como enfermedad profesional. El tribunal sostuvo que la Cámara había apoyado la condena principalmente en una pericia basada en dichos de la trabajadora, sin una verificación independiente de las tareas ni del agente de riesgo, pese al dictamen de Comisión Médica y al rechazo de la contingencia por la ART. Impuso costas por su orden.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la revocatoria de la demandada contra la providencia que tuvo por no presentada su queja e hizo efectivo el apercibimiento por falta de depósito. La aseguradora sostenía que el plazo para integrar el depósito no estaba vencido y que había cumplido en tiempo. El Tribunal sostuvo que la revocatoria no podía prosperar porque no se acreditó error judicial imputable al órgano, sino una falta de efectiva acreditación del importe en la cuenta correspondiente. Destacó que la recurrente debía verificar el ingreso correcto de los fondos y que, según certificación de Tesorería, no se registraba depósito. La providencia quedó firme, con costas.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de la demandada, sólo respecto de las costas vinculadas con el reclamo del art. 248 de la LCT y del rubro SAC 2020. Revocó parcialmente la sentencia laboral y remitió la causa para nueva liquidación y readecuación de costas. La discusión principal giraba sobre el alcance de la indemnización por muerte del trabajador y la incidencia de precedentes invocados por la mutual. El tribunal sostuvo que el precedente Fernández no había fijado doctrina legal aplicable en los términos pretendidos y que la revisión procedía de manera limitada. Impuso las costas de la instancia por su orden y reguló honorarios.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de La Segunda ART S.A. en un reclamo laboral por accidente de trabajo, con costas y pérdida del depósito. La decisión cerró la vía casatoria y no revisó nuevamente el mérito indemnizatorio. La recurrente intentaba cuestionar la denegatoria de casación, pero el tribunal sostuvo que el escrito no satisfacía la carga de refutar en forma concreta y fundada los motivos independientes de inadmisibilidad. También observó incumplimientos formales y la reiteración de agravios sobre valoración probatoria o aplicación de derecho común, sin demostrar arbitrariedad ni error grave de la Cámara. En consecuencia, mantuvo el rechazo del recurso de hecho y declaró perdido el depósito efectuado.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de Martín Eduardo Otero y confirmó la sentencia laboral que había aplicado el tope del art. 276 de la LCT, según la redacción del DNU 70/23. La decisión mantuvo el criterio de la Cámara en un reclamo contra Provincia ART. El actor sostenía que su crédito derivaba del régimen especial de riesgos del trabajo y que la norma laboral resultaba ajena o inconstitucional por reducir sustancialmente la acreencia. El tribunal respondió que la prestación por incapacidad laboral temporaria remite expresamente a la LCT y que la aplicación del tope no aparecía descalificada en el caso. Impuso costas por su orden.