Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de casación de Lago S.A. y confirmó la sentencia de Cámara que había mantenido la condena en un litigio de daños derivado de un plan de ahorro. Impuso las costas de la instancia extraordinaria a la recurrente. La discusión se centró en la alegada arbitrariedad de la sentencia por valoración ilógica de los hechos, especialmente la cesión del plan, la promesa de reintegro atribuida a un empleado y la carga de la prueba. El Tribunal sostuvo que, aun después del examen preliminar, podía revisar la admisibilidad del recurso y advirtió que los agravios remitían a cuestiones de hecho y prueba ajenas a la casación, sin demostrar absurdidad ni arbitrariedad. Consideró que la impugnación expresaba una discrepancia subjetiva con la valoración probatoria y no habilitaba la instancia de legalidad.

El Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedido el recurso extraordinario de casación del actor en un juicio de daños y perjuicios, por lo que no abrió la revisión de la sentencia que rechazó su pretensión resarcitoria. Impuso costas y reguló honorarios de esta instancia. El recurrente alegaba violación y errónea aplicación de la ley, arbitrariedad probatoria y aplicación descontextualizada de doctrina legal sobre prioridad de paso y responsabilidad objetiva. El Tribunal sostuvo que el escrito incumplía requisitos formales de la Acordada 9/23 y que, además, los agravios expresaban disconformidad con la valoración de hechos, pruebas y efectos jurídicos, sin una crítica razonada que descalificara los fundamentos del fallo. Por eso la casación quedó cerrada.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la actora y mantuvo cerrada la vía de casación en el proceso de daños y perjuicios, con costas. La recurrente cuestionaba el encuadre del reclamo, el cómputo de la prescripción y la supuesta omisión de agravios por la Cámara. El Tribunal sostuvo que la presentación era formalmente insuficiente según la Acordada 9/23-STJ y que no refutaba de manera concreta los fundamentos independientes de la denegatoria. También remarcó que los agravios se apoyaban en cuestiones fácticas, de derecho común y procesal, especialmente vinculadas con la prescripción, cuya revisión extraordinaria exige una demostración contundente de absurdidad que no fue desarrollada.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la parte actora en el proceso de daños y perjuicios, con costas, y cerró la vía de casación contra la sentencia cuestionada. La actora invocaba arbitrariedad, reparación plena, cuantificación insuficiente del daño e intereses que degradaban el crédito. El Tribunal sostuvo que la queja no ofreció una crítica jurídica clara y convincente contra la denegatoria, sino que exteriorizó una discrepancia subjetiva con la solución de Cámara. También recordó que la arbitrariedad y el absurdo tienen carácter excepcional y restrictivo, y que la casación controla legalidad, no el acierto estimativo de los jueces de mérito. La ausencia de una crítica apta llevó al rechazo del recurso de hecho.

El Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedido el recurso de casación de la parte actora en un proceso de daños y perjuicios por prisión preventiva seguida de absolución, con costas y regulación de honorarios. La discusión giraba en torno a si la Cámara había omitido o interpretado erróneamente las reglas sobre responsabilidad estatal por error judicial. El Tribunal sostuvo que los agravios pretendían reabrir cuestiones de hecho, prueba y efectos jurídicos ya valoradas, sin demostrar arbitrariedad ni un desvío palmario del razonamiento. También recordó que la indemnización por privación de libertad sólo procede cuando la prisión preventiva se revela incuestionablemente infundada o arbitraria, extremo no acreditado. Por eso cerró la casación concedida.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de Andrea María Verónica Argüello en un proceso de daños y perjuicios, con costas. El cierre se fundó en requisitos de admisibilidad federal y no en una nueva revisión del mérito indemnizatorio. La recurrente intentaba llevar a la Corte una discusión vinculada con la valoración de hechos, prueba y derecho común. El tribunal sostuvo que el recurso no satisfacía las exigencias de la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema, no demostraba una relación directa e inmediata entre la cuestión federal invocada y lo resuelto, y omitía rebatir fundamentos autónomos suficientes del pronunciamiento local. Por eso mantuvo cerrado el acceso extraordinario federal.

El Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedido el recurso de casación de la demandada Chevrolet S.A. de Ahorro para Fines Determinados en un proceso de daños y perjuicios, con costas. La decisión cerró una vía que había sido concedida indebidamente y no volvió a discutir el fondo consumeril ni la cuantificación del reclamo. El tribunal sostuvo que los agravios remitían a valoración de hechos, prueba, congruencia y daño punitivo, cuestiones ajenas a la instancia extraordinaria salvo arbitrariedad demostrada. Además, entendió que la presentación no alcanzaba a acreditar un vicio grave de fundamentación ni una infracción legal que justificara el control casatorio. Por eso dejó firme el cierre procesal del recurso.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la Provincia de Río Negro en el proceso de daños y perjuicios promovido por Fuentes y otro contra Aguas Rionegrinas S.A., con costas. La decisión cerró la vía casatoria y no reabrió la discusión sobre responsabilidad o prueba. La Provincia pretendía demostrar que la Cámara había denegado indebidamente el recurso de casación. El tribunal sostuvo que la queja no acreditaba un error grave en la denegatoria, que los obstáculos señalados por la Cámara eran parámetros correctos de inadmisibilidad y que los agravios insistían en cuestiones de hecho y prueba, ajenas a la instancia extraordinaria salvo arbitrariedad demostrada. En consecuencia, mantuvo clausurado el recurso de hecho.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la parte actora en un proceso de daños y perjuicios regido por la Ley de Defensa del Consumidor. La decisión cerró la instancia extraordinaria y dejó firme la denegatoria del recurso de casación. El recurrente pretendía revisar cuestiones vinculadas con cosa juzgada, valoración del caso y acceso a la casación, pero el tribunal sostuvo que no se superaba el obstáculo de falta de sentencia definitiva o equiparable y que la invocación de arbitrariedad o garantías constitucionales no suplía ese requisito. Impuso costas, aunque eximió del pago por el carácter de consumidor y el principio de gratuidad del art. 53 LDC.