Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedido el recurso de casación de la demandada Chevrolet S.A. de Ahorro para Fines Determinados en un proceso de daños y perjuicios, con costas. La decisión cerró una vía que había sido concedida indebidamente y no volvió a discutir el fondo consumeril ni la cuantificación del reclamo. El tribunal sostuvo que los agravios remitían a valoración de hechos, prueba, congruencia y daño punitivo, cuestiones ajenas a la instancia extraordinaria salvo arbitrariedad demostrada. Además, entendió que la presentación no alcanzaba a acreditar un vicio grave de fundamentación ni una infracción legal que justificara el control casatorio. Por eso dejó firme el cierre procesal del recurso.

El Superior Tribunal de Justicia declaró bien concedido en forma parcial el recurso de casación de la aseguradora citada en garantía en un proceso de daños y perjuicios. La apertura quedó circunscripta al tratamiento de los arts. 109 y 118 de la Ley de Seguros, y el tribunal llamó autos al acuerdo para resolver dentro de ese marco. La decisión no revisó todavía el fondo de la responsabilidad ni la cuantificación del daño. Su efecto práctico fue admitir sólo un tramo de la discusión casatoria, excluyendo los demás agravios de la instancia extraordinaria. El extracto, por lo tanto, se limita al control de admisibilidad parcial y a la delimitación normativa del recurso que seguirá su trámite ante el STJ.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar a la queja de la Provincia de Río Negro y declaró admisible el recurso de casación que había sido denegado en un proceso de daños y perjuicios. La decisión, dictada por mayoría, abrió la instancia casatoria y ordenó radicar los autos principales ante el STJ, sin resolver todavía el fondo indemnizatorio. La Provincia cuestionaba el rechazo de su casación y señalaba que la Cámara había clausurado indebidamente el control extraordinario. El tribunal entendió que, en esta etapa, correspondía habilitar la revisión. Por tratarse de una apertura de vía, el extracto no anticipa resultado sobre responsabilidad ni daño. Queda marcado para revisión por la mayoría indicada en el dispositivo.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la Provincia de Río Negro en el proceso de daños y perjuicios promovido por Fuentes y otro contra Aguas Rionegrinas S.A., con costas. La decisión cerró la vía casatoria y no reabrió la discusión sobre responsabilidad o prueba. La Provincia pretendía demostrar que la Cámara había denegado indebidamente el recurso de casación. El tribunal sostuvo que la queja no acreditaba un error grave en la denegatoria, que los obstáculos señalados por la Cámara eran parámetros correctos de inadmisibilidad y que los agravios insistían en cuestiones de hecho y prueba, ajenas a la instancia extraordinaria salvo arbitrariedad demostrada. En consecuencia, mantuvo clausurado el recurso de hecho.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar a la queja de la Provincia de Río Negro y declaró admisible el recurso de casación que había sido denegado en la causa principal de daños y perjuicios. La decisión abrió la vía extraordinaria, pero no resolvió el fondo del reclamo indemnizatorio. El tribunal tuvo por cumplida la autosuficiencia necesaria para evaluar la concesión del recurso y consideró que los fundamentos de la casación satisfacían, en principio, los requisitos de admisibilidad formal. También señaló que el escrito presentaba una crítica seriamente elaborada que justificaba habilitar el trámite ante el STJ. Ordenó requerir la radicación de los autos principales en esa sede.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la parte actora en un proceso de daños y perjuicios regido por la Ley de Defensa del Consumidor. La decisión cerró la instancia extraordinaria y dejó firme la denegatoria del recurso de casación. El recurrente pretendía revisar cuestiones vinculadas con cosa juzgada, valoración del caso y acceso a la casación, pero el tribunal sostuvo que no se superaba el obstáculo de falta de sentencia definitiva o equiparable y que la invocación de arbitrariedad o garantías constitucionales no suplía ese requisito. Impuso costas, aunque eximió del pago por el carácter de consumidor y el principio de gratuidad del art. 53 LDC.