Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja deducida a favor de M.A.B. en un incidente de ejecución penal, por lo que no reabrió la revisión extraordinaria del rechazo del beneficio pretendido. La defensa cuestionaba la valoración de informes penitenciarios y la falta de consideración de alternativas para viabilizar el egreso. El Tribunal sostuvo que la impugnación no demostraba un defecto grave de fundamentación ni un agravio constitucional irreparable. Según el fallo, la crítica expresaba una discrepancia subjetiva con la ponderación técnica realizada en las instancias anteriores, que habían considerado la evolución, la red de contención y la evaluación negativa para un egreso anticipado. La vía extraordinaria quedó cerrada.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja de la defensa de Joaquín Sebastián Olavarría, con costas, y mantuvo cerrada la vía extraordinaria en el proceso penal por hurto agravado en grado de tentativa. La defensa sostenía que el Tribunal de Impugnación excedió el control de admisibilidad y afectó el derecho al recurso y el doble conforme. El STJ no reabrió el debate de fondo: sostuvo que la queja no rebatió los motivos independientes de la denegatoria, volvió sobre cuestiones de hecho, prueba y derecho común ya tratadas y no demostró arbitrariedad ni ninguno de los supuestos del art. 242 del CPP. La insuficiencia formal bastó para desestimar el remedio.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja del Ministerio Público Fiscal en la causa seguida a Flavio Evangelista Herrera Sáez y otros, manteniendo cerrada la vía extraordinaria. La Fiscalía pretendía revisar una decisión adversa vinculada al proceso por robo agravado, lesiones graves y hechos en despoblado. El Tribunal no decidió nuevamente el fondo penal: verificó que el recurso de hecho no demostraba el error de la denegatoria ni la configuración de un supuesto excepcional de arbitrariedad o habilitación extraordinaria. Al no existir una crítica concreta y autosuficiente contra los fundamentos del rechazo anterior, la queja fue desestimada y el expediente conservó el estado procesal previo.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de L.F.M. en una causa por abuso sexual simple, por lo que dejó cerrada la vía hacia la Corte Suprema. La defensa invocaba arbitrariedad y afectación de garantías constitucionales para revisar lo decidido en el proceso penal. El Tribunal sostuvo que el recurso no demostraba una cuestión federal suficiente ni un supuesto de arbitrariedad que habilitara la instancia excepcional. Señaló que los agravios reiteraban discusiones ya abordadas y no refutaban concretamente los fundamentos centrales de las decisiones previas. La decisión es de admisibilidad federal y no implica un nuevo pronunciamiento del STJ sobre los hechos del caso.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja de la defensa de R.N.F. en una causa por abuso sexual, manteniendo cerrada la vía extraordinaria. La defensa buscaba revisar la denegatoria de la impugnación extraordinaria y alegaba afectación de garantías procesales. El Tribunal no volvió sobre el mérito de la acusación ni sobre la valoración probatoria como decisión nueva: sostuvo que la presentación no rebatía de manera concreta los fundamentos de la denegatoria y reiteraba planteos ya tratados por las instancias anteriores. En ese marco, no tuvo por demostrada arbitrariedad ni un supuesto excepcional que habilitara la intervención del STJ. La decisión conserva el estado procesal previo y no amplía el debate de fondo.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de P.G.C. en una causa por abuso sexual, cerrando la vía hacia la Corte Suprema. La defensa pretendía revisar lo resuelto mediante agravios constitucionales y arbitrariedad. El Tribunal sostuvo que el recurso no lograba demostrar una cuestión federal suficiente ni un supuesto excepcional que habilitara la intervención de la Corte, y que reiteraba planteos ya evaluados sin refutar de manera concreta los fundamentos centrales de las decisiones previas. La decisión se limita a la admisibilidad del remedio federal: no reexamina los hechos ni transforma la valoración probatoria de las instancias anteriores en una nueva decisión de fondo.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de B.G.P. en un proceso penal por impedimento de contacto de hijos menores con sus padres no convivientes. La defensa alegaba afectación del debido proceso, defensa técnica ineficaz y arbitrariedad. El Tribunal sostuvo que el recurso no demostraba una cuestión federal suficiente ni un supuesto excepcional de arbitrariedad: los agravios reiteraban discusiones ya tratadas y no refutaban concretamente los fundamentos centrales de las decisiones previas. La decisión no reexamina el fondo penal ni los hechos sensibles del caso; se limita a cerrar la admisibilidad federal. Se conserva la identidad abreviada usada por la fuente oficial.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja de la defensa de Gonzalo Andrés Rodríguez, con costas, en la causa por estafa. La defensa pretendía abrir la instancia extraordinaria y discutía la legitimación de la querella y el alcance del derecho al recurso. El Tribunal no decidió el fondo de esos planteos: sostuvo que la queja no rebatía el argumento central de la denegatoria, referido a la ausencia de definitividad de lo resuelto, ni explicaba por qué el caso configuraba una excepción. También señaló que el plazo transcurrido no fue desarrollado como vulneración concreta del derecho a ser juzgado en tiempo razonable. La vía extraordinaria quedó cerrada.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja deducida por la defensa de S.M.M.S. y dejó cerrada la vía extraordinaria penal, con costas. La decisión no reabrió la condena ni revisó nuevamente la valoración del caso de abuso simple. La defensa pretendía superar la denegatoria de la impugnación extraordinaria, pero el tribunal sostuvo que el escrito no refutaba los fundamentos del Tribunal de Impugnación y reiteraba objeciones ya tratadas. Destacó que la queja debe demostrar el error concreto de la denegatoria y que no basta con reeditar agravios sobre prueba, motivación o arbitrariedad sin hacerse cargo de las razones autónomas que cerraron la vía. Por el contenido sexual del caso, queda sujeto a revisión.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de revisión interpuesto por la defensa de N.B.T.H. y mantuvo cerrada la condena, con costas. La decisión no reabrió el debate probatorio del proceso penal por abuso sexual. La defensa invocaba elementos vinculados con prueba genética y pretendía encuadrarlos como base suficiente para revisar una sentencia firme. El tribunal sostuvo que no se aportaba una prueba nueva decisiva ni se acreditaba falsedad de los elementos valorados oportunamente; también recordó el carácter excepcional y limitado de la revisión penal. En consecuencia, concluyó que los planteos no alcanzaban para desplazar la firmeza de la condena. Por el contenido sexual y la anonimización, el extracto requiere control humano.