Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja del actor y cerró la vía extraordinaria en el reclamo contencioso administrativo laboral contra la Provincia de Río Negro, con costas. El recurrente cuestionaba la liquidación aprobada y sostenía que el trabajador percibiría una porción mínima del valor real de los salarios adeudados, con afectación de principios laborales. El Tribunal sostuvo que la queja no cumplía las exigencias de la Acordada 9/23-STJ ni refutaba de manera concreta la denegatoria del recurso de inaplicabilidad de ley. La decisión se mantiene en el plano procesal: no revisa la liquidación de fondo, sino que confirma el cierre por defectos de admisibilidad y falta de crítica eficaz.

El Superior Tribunal de Justicia declaró bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de la parte actora y llamó autos al acuerdo. La decisión abre la instancia extraordinaria en el litigio contencioso administrativo laboral promovido por agentes policiales contra la Provincia de Río Negro, sin resolver todavía el fondo de los agravios. La discusión procesal se limitó a verificar si el recurso reunía las condiciones formales y sustanciales suficientes para ser tratado por el STJ. El Tribunal entendió que la vía estaba correctamente habilitada, por lo que dispuso avanzar al examen de los planteos en la etapa correspondiente. La clasificación se mantiene en admisibilidad porque el fallo sólo habilita el tratamiento posterior.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja del actor y dejó cerrada la vía extraordinaria contra la sentencia laboral-contenciosa que había admitido la caducidad de la acción administrativa. Impuso costas. El planteo buscaba reabrir la discusión sobre el cómputo del plazo para demandar luego de la cesantía y sobre la validez de la notificación digital. El Tribunal sostuvo que la presentación incumplía los requisitos de la Acordada 9/23-STJ y que el recurrente no formuló una crítica jurídica concreta contra la denegatoria. Además, señaló que los agravios pretendían revisar prueba documental y hechos consentidos, sin demostrar arbitrariedad en la valoración efectuada por la Cámara.

El Superior Tribunal de Justicia declaró bien concedido parcialmente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de la parte demandada y llamó autos al acuerdo. La decisión es instrumental y opera como apertura parcial de la instancia extraordinaria en el mismo conflicto laboral colectivo, sin decidir aún los agravios de fondo. El planteo procesal consistía en verificar la admisibilidad del recurso principal presentado el 05-10-25. El Tribunal consideró que la concesión correspondía sólo de manera parcial, por lo que el tratamiento posterior quedará limitado a los agravios admitidos. En consecuencia, el extracto no presenta una conclusión sobre despido, indemnizaciones, multas o tasa de interés, sino únicamente la habilitación recursiva parcial.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar parcialmente a la queja de la demandada y declaró admisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley sólo respecto de agravios vinculados con un presunto pronunciamiento extra petita, la valoración de la injuria como causal de despido indirecto, la multa del art. 80 de la LCT y la tasa de interés. Rechazó la queja en lo demás y ordenó tratar los agravios admitidos en los autos principales. La decisión no resuelve el fondo laboral: abre parcialmente la instancia extraordinaria porque detectó cuestiones con entidad suficiente para revisión, pero mantuvo cerrados los restantes planteos. También dispuso restituir el depósito efectuado por la recurrente.

El Superior Tribunal de Justicia declaró formalmente inadmisible el recurso extraordinario federal de la actora, con costas y regulación de honorarios, por lo que quedó cerrada la vía federal contra la decisión dictada en el proceso contencioso administrativo. La recurrente invocaba tutela judicial efectiva, acceso a la jurisdicción y gravedad institucional. El Tribunal sostuvo que el recurso no cumplía las exigencias de la Acordada 4/07 de la Corte Suprema: no demostraba un gravamen personal, concreto y actual ajeno a la propia actuación procesal, ni contenía crítica concreta y autosuficiente de los fundamentos autónomos del fallo. También descartó la gravedad institucional, al no advertir afectación de las instituciones ni del interés general de la comunidad.

El Superior Tribunal de Justicia declaró bien concedido parcialmente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de la actora y llamó autos al acuerdo. La decisión no resolvió todavía la cuestión laboral de fondo ni anticipó el resultado del recurso principal. El efecto práctico fue mantener abierta, en forma parcial, la instancia extraordinaria para examinar los agravios admitidos. La discusión se ubicó en el control de admisibilidad del remedio extraordinario interpuesto contra la sentencia laboral, después de que la instancia anterior evaluara su procedencia. Al declarar bien concedido sólo parcialmente el recurso, el STJ delimitó el ámbito de revisión que continuará en esta sede y dejó para una sentencia posterior el tratamiento sustancial de los planteos.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de la parte actora y confirmó la sentencia laboral, con costas por su orden y regulación de honorarios. El actor cuestionaba la aplicación de normas ajenas al régimen de riesgos del trabajo y el encuadre de intereses o topes sobre su crédito. El Tribunal sostuvo que los agravios no demostraban un error jurídico que justificara modificar lo decidido por la Cámara. En particular, entendió que la solución recurrida se ajustaba al marco legal y a la doctrina aplicable, y que la crítica no lograba desvirtuar los fundamentos del fallo laboral. La sentencia de Cámara quedó confirmada.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de Horizonte ART, anuló la sentencia laboral y ordenó reenviar la causa a la Cámara de origen con distinta integración. La anulación se limitó a lo agraviante y no sustituyó el nuevo pronunciamiento que deberá dictarse. La discusión se centró en si estaba suficientemente probado el nexo causal entre las tareas administrativas de la actora y la patología reconocida como enfermedad profesional. El tribunal sostuvo que la Cámara había apoyado la condena principalmente en una pericia basada en dichos de la trabajadora, sin una verificación independiente de las tareas ni del agente de riesgo, pese al dictamen de Comisión Médica y al rechazo de la contingencia por la ART. Impuso costas por su orden.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la revocatoria de la demandada contra la providencia que tuvo por no presentada su queja e hizo efectivo el apercibimiento por falta de depósito. La aseguradora sostenía que el plazo para integrar el depósito no estaba vencido y que había cumplido en tiempo. El Tribunal sostuvo que la revocatoria no podía prosperar porque no se acreditó error judicial imputable al órgano, sino una falta de efectiva acreditación del importe en la cuenta correspondiente. Destacó que la recurrente debía verificar el ingreso correcto de los fondos y que, según certificación de Tesorería, no se registraba depósito. La providencia quedó firme, con costas.