Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de Gerardo Iván Pazos, con costas, y dejó cerrada la vía para llevar a la Corte la condena por defraudación y el rechazo de la queja local. La defensa invocaba arbitrariedad, afectación del debido proceso, defensa en juicio y derecho al recurso efectivo. El Tribunal sostuvo que el recurso incumplía exigencias de la Acordada 4/07: falta de exposición clara de la cuestión federal, ausencia de relación directa con lo decidido, falta de refutación de todos los fundamentos independientes y fundamentación autónoma insuficiente de la arbitrariedad. Agregó que la presentación reiteraba agravios ya tratados, sin demostrar una verdadera denegación de justicia.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja de la defensa de Jesús Jonatan González y mantuvo cerrada la vía extraordinaria en una causa por robo agravado. El planteo cuestionaba la extemporaneidad declarada por el Tribunal de Impugnación, discutía el dies a quo del plazo y reiteraba agravios de fondo sobre prueba, inocencia, nulidades y calificación legal. El STJ sostuvo que, ante presentaciones fuera de término, corresponde rechazar sin ingresar al análisis de las cuestiones planteadas. Añadió que el ordenamiento procesal no prevé la ampliación por distancia pretendida y que la queja tampoco satisfizo la carga de refutar de modo concreto los fundamentos de la denegatoria. La condena no fue reabierta.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de R.H.A. en una causa por abuso sexual, cerrando la vía ante la Corte. El recurso invocaba arbitrariedad, omisión de valorar prueba de descargo, in dubio pro reo y falta de respuesta suficiente a agravios defensivos. El Tribunal, al controlar la admisibilidad federal, sostuvo que la presentación incumplía la Acordada 4/07 de la CSJN por defectos en la carátula, falta de cuestión federal concreta y ausencia de fundamentación autónoma. También destacó que los agravios reiteraban planteos ya tratados sin refutar los fundamentos de las sentencias previas. Por la materia penal sensible y la referencia a una adolescente, el extracto conserva anonimización y requiere revisión.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar a la solicitud de apartamiento formulada por la jueza María Cecilia Criado y mantuvo la integración actual del Tribunal para continuar entendiendo en el legajo penal. La decisión no resuelve la queja ni el fondo de la causa por amenazas coactivas y privación ilegítima de la libertad: se limita a la integración del órgano. El apartamiento se vinculó con garantías de imparcialidad en el trámite recursivo, luego de antecedentes procesales en los que el Ministerio Público Fiscal había solicitado control extraordinario y la denegatoria motivó la queja. El Tribunal consideró procedente el apartamiento y dispuso continuar el trámite con la integración ya conformada. Por tratarse de causa penal y categoría no cubierta con precisión por la taxonomía, queda para revisión.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisibles los recursos extraordinarios federales interpuestos por las defensas de Andrea del Carmen Henríquez, Vilmar Alcides Quintrel y Jorge Luciano Sosa en una causa por tortura seguida de muerte. La decisión cerró la vía ante la Corte respecto de la porción confirmatoria de condenas. Los recursos invocaban arbitrariedad, exceso ritual, afectación del derecho al recurso y cuestionamientos a la mensuración de pena. El Tribunal sostuvo que las presentaciones tenían defectos formales bajo la Acordada 4/07, no individualizaban adecuadamente las cuestiones federales y reiteraban agravios ya analizados sin refutar los fundamentos independientes del rechazo local. Por la gravedad penal e identidades expuestas, el extracto requiere revisión editorial estricta.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de Luis Ricardo Lira en una causa por homicidio culposo. Con costas, cerró la vía ante la Corte. El recurrente cuestionaba el cómputo del plazo para interponer la queja, alegaba falta de notificación, arbitrariedad en la interpretación del art. 249 del CPP y restricción ilegítima del acceso a la jurisdicción. El Tribunal sostuvo que, aunque el recurso fue presentado en término y contra una decisión equiparable a definitiva del máximo tribunal local, numerosos defectos formales de la Acordada 4/07 impedían habilitarlo: carátula deficiente, falta de conexión federal, ausencia de anexo normativo y fundamentación autónoma insuficiente. También consideró que la cuestión era de derecho procesal local.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de Sergio Rubén Gerónimo Pacheco en una causa por abigeato, cerrando la vía ante la Corte. La defensa alegaba arbitrariedad en la valoración de la prueba, afectación del in dubio pro reo, reglas de sana crítica y experiencia común, y cuestionaba un informe criminalístico incorporado al caso. El Tribunal sostuvo que el recurso no reunía los extremos de la Acordada 4/07: omitía exponer la cuestión federal y su conexión con lo decidido, carecía de fundamentación suficiente y se limitaba a formular invocaciones genéricas sobre garantías vulneradas. La decisión no reabre la condena ni revisa nuevamente la prueba.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la recusación contra el juez Miguel Ángel Cardella, admitió las recusaciones contra Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann, apartó a estos dos magistrados del legajo y anuló la Resolución N° 102/26 del Tribunal de Impugnación, preservando la Resolución N° 101/26. La incidencia se originó en una causa penal por administración fraudulenta y peculado, luego de que el Ministerio Público Fiscal cuestionara la intervención de integrantes del Tribunal de Impugnación. El STJ sostuvo que Cardella se había abstenido de votar, por lo que no existía base objetiva para apartarlo. En cambio, respecto de Mussi y Zimmermann, consideró comprometida objetivamente la imparcialidad por las decisiones cuestionadas y la necesidad de evitar intervenciones futuras en el mismo legajo.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de revisión interpuesto por la defensa de J.E.C. contra una condena firme por abuso sexual con acceso carnal agravado, con costas. La defensa invocaba una supuesta retractación posterior de la víctima y pedía anular la sentencia, producir prueba, suspender la ejecución de la pena, otorgar prisión domiciliaria y absolver al condenado. El Tribunal sostuvo que la revisión penal es excepcional y no funciona como nueva instancia ordinaria. Consideró que el planteo no satisfacía los requisitos formales y que la alegada retractación no tenía entidad de hecho nuevo suficiente para poner en crisis la condena firme, sino que reeditaba cuestiones ya tratadas en las instancias previas.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de J.G.A. contra el rechazo de la queja vinculada a su condena por delitos sexuales, amenazas y lesiones leves contra víctimas menores, con costas. La defensa alegaba arbitrariedad en la valoración probatoria, uso indebido de perspectiva de género y afectación de garantías federales. El Tribunal sostuvo que el recurso no cumplía exigencias formales de la Acordada 4/2007, carecía de fundamentación autónoma y no demostraba relación directa entre los agravios y una cuestión federal. También señaló que los planteos buscaban reabrir valoración probatoria y calificación legal, materias de derecho común ajenas a la instancia federal extraordinaria.