Índice indexado · 13 resultados
1 – 10 de 13
La sentencia que rechaza una recusación de jueces no es definitiva a los fines de la instancia extraordinaria.
Las sentencias como la que se pretende cuestionar en esta instancia no son definitivas, debido a que nos encontramos ante un pronunciamiento que resolvió rechazar la recusación de Jueces.(Voto del Dr. Barotto, Dra. Criado y Dr. Apcarian sin disidencia)
El rechazo de la recusación no vulnera por sí la doble instancia ni el debido proceso si no concluye el pleito ni decide el fondo.
Las argumentaciones referidas a la vulneración de la garantía de doble instancia y del debido proceso, por cuanto el rechazo de la recusación no concluye el pleito ni impide su prosecución y mucho menos decide sobre el fondo del asunto.(Voto de la Dra. Criado, Dr. Apcarian y Dr. Barotto sin disidencia)
Las decisiones sobre recusación de magistrados no son, en principio, sentencias definitivas que habiliten revisión extraordinaria.
Las decisiones recaídas en materia de recusación de Magistrados no son en principio, sentencias definitivas que habiliten su revisión en sede extraordinaria dado que, en general, no se resuelve en ellas la cuestión fundamental objeto del litigio (cf. STJRNS1 Se. 88/08 "L.").(Voto de la Dra. Criado, Dr. Apcarian y Dr. Barotto sin disidencia)
Las decisiones sobre recusación de magistrados no son, en principio, sentencias definitivas que habiliten revisión extraordinaria.
Las decisiones recaídas en materia de recusación de Magistrados no son en principio, sentencias definitivas que habiliten su revisión en sede extraordinaria dado que, en general, no se resuelve en ellas la cuestión fundamental objeto del litigio (cf. STJRNS1 Se. 88/08 "L.").(Voto del Dr. Barotto, Dra. Criado y Dr. Apcarian sin disidencia)
La recusación es manifiestamente improcedente cuando se funda en votos anteriores dictados por jueces en ejercicio regular de sus funciones.
Resultan manifiestamente improcedentes las recusaciones pretendidas cuando los votos emitidos anteriormente por los Jueces de la Cámara importan una actividad propia en el marco del ejercicio de sus funciones como magistrados de este Poder Judicial.(Voto del Dr. Barotto, Dra. Criado y Dr. Apcarian sin disidencia)
El rechazo de una recusación con causa no constituye sentencia definitiva para el recurso extraordinario si cuenta con fundamentos procesales suficientes.
Los pronunciamientos que rechazan una recusación con causa no tienen el carácter de sentencia definitiva a los fines del recurso extraordinario, máxime si el fallo impugnado cuenta con suficientes fundamentos de derecho procesal, sin que se advierta que lo resuelto resulte irrazonable (cf. STJRNS1 Se. 49/01 "M.A.E).(Voto del Dr. Barotto, Dra. Criado y Dr. Apcarian sin disidencia)
La falta de definitividad del pronunciamiento, junto con el carácter restrictivo de la recusación, impide admitir la queja.
La ausencia de definitividad del pronunciamiento recurrido, sumado al carácter restrictivo del instituto de la recusación, tornan inexorable el rechazo del recurso de queja interpuesto por el letrado apoderado de la parte actora.(Voto de la Dra. Criado, Dr. Apcarian y Dr. Barotto sin disidencia)
El rechazo de la recusación no habilita revisión extraordinaria si no concluye el pleito, no impide su trámite ni decide el fondo.
Resultan insuficientes los argumentos referidos a la vulneración de la garantía constitucional de doble instancia y la violación del derecho de defensa, debido a que el rechazo de la recusación no concluye el pleito ni impide su prosecución y mucho menos decide sobre el fondo del asunto.(Voto del Dr. Barotto, Dra. Criado y Dr. Apcarian sin disidencia)
Síntesis ÍTERA pendiente. El criterio oficial todavía no está capturado en el índice; abrí la fuente oficial del PJ Río Negro.
Síntesis ÍTERA pendiente. El criterio oficial todavía no está capturado en el índice; abrí la fuente oficial del PJ Río Negro.
La síntesis de ÍTERA Lex no sustituye el texto oficial; verificá contra el portal del PJ Río Negro.