Sumarios del STJ

La crítica de la querellante encierra un razonamiento erróneo, en tanto parte de una premisa que de ningún modo pudo tenerse por establecida. Sostiene que dicha omisión de dar medicación y/o internarlo agravó “determinantemente el proceso infeccioso que nunca más pudo volverse atrás y que llevó inexorablemente al deceso del menor”. Al no haberse podido establecer cuál fue el origen de la afección que padecía el adolescente - dato que no ha sido puesto en crisis por la parte -, no es posible conocer si tal supuesta irreversibilidad, en caso de que así hubiera sido, habría existido o no al momento en que la imputada lo atendió, o bien podría haberse desencadenado luego, por lo que no puede afirmarse que su actuación - u omisión de actuar, eventualmente - tuviera el efecto determinante atribuido respecto del proceso infeccioso, como alega la parte. Precisamente, todo ello forma parte de las dudas que no han podido ser despejadas en el caso y tal situación de incertidumbre -como sucede en el marco de procesos penales- ha incidido a favor de la resolución procesal que se cuestiona. (Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Constituye una mera discrepancia subjetiva lo afirmado en cuanto a que solo habría sido producto del azar que un disparo rozara la humanidad de [víctima]. Carece de sustento, entonces, lo alegado por el recurrente en el sentido de que los disparos no habrían sido orientados a zonas vitales y que solo se dirigían a la casa, y se advierte también que tampoco se ocupa de rebatir la temática del anuncio previo, que el juzgador ponderó entre los demás elementos de convicción que surgen del plexo probatorio reunido. (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

En casos como el sub examine, donde hay un único medio de conocimiento y por tanto no existe otro modo de comprobar el acierto en sus referencias, la investigación debe ser realizada con especial cautela, para evitar el riesgo de errores. Era así exigible una máxima precisión al testigo para excluir riesgos, nada de lo cual se advierte en el legajo. En consecuencia, la prueba de cargo aportada por la acusación (testimonio de V.) no arroja la fuerza convictiva necesaria para desvirtuar la inocencia del imputado [M. L.], estado garantido constitucionalmente, que encuentra resguardo en el principio in dubio pro reo. (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)