Sumarios del STJ

Valorar la injuria, además del análisis de la mayor o menor buena fe de las partes, importa sin duda reeditar los hechos y los medios probatorios y adentrarse en el estudio de las conductas previas al cese, en el preciso momento histórico en el que se desarrollaron. Es por ello que se trata de materia reservada a los jueces de mérito, salvo la extraordinaria hipótesis de arbitrariedad (cf. STJRNS3 Se. 16/15 "LÓPEZ"; Se. 71/22 "GRASSI").(Voto de la Dra. Criado, Dr. Apcarian y Dra. Piccinini sin disidencia)

Si bien es cierto que la doctrina de este Cuerpo admite excepcionalmente la posibilidad de revisar en casación tópicos de esa naturaleza cuando se demuestre -en primer lugar- la concurrencia de un eventual supuesto de absurdo notorio o arbitrariedad, también lo es que tales excepcionales anomalías no pueden fundarse en la disconformidad del recurrente con la tesis del Tribunal de grado, lo que de ningún modo habilita la extraordinaria vía intentada (cf. STJRNS3 Se. 108/22 "ARCE").(Voto de la Dra. Criado, Dr. Apcarian y Dra. Piccinini sin disidencia)

Dadas las omisiones detectadas y conforme a lo establecido en el art. 2 de la Acordada 9/23-STJ corresponde desestimar, sin más, el recurso de queja intentado -arts. 299 y cc. del CPCyC y 63 y ss. de la Ley 5631-.(Voto de la Dra. Criado, Dr. Apcarian y Dra. Piccinini sin disidencia)

La queja no satisface las previsiones de la Acordada 9/23-STJ, ni logra una crítica concreta y suficiente de los motivos que condujeron a la desestimación del recurso principal, razón por la cual la vía de hecho intentada carece de la fundamentación exigida para viabilizar su procedencia formal, extremo que acaba por sellar la suerte adversa de la misma.(Voto de la Dra. Criado, Dr. Apcarian y Dra. Piccinini sin disidencia)

La alegada absurdidad planteada no constituye más que una visión subjetivamente distinta de la valoración realizada por el sentenciante, que no logra destruir el razonamiento lógico llevado adelante por los jueces de grado y demostrar la omisión o valoración arbitraria de los elementos probatorios colectados.(Voto de la Dra. Criado, Dr. Apcarian y Dra. Piccinini sin disidencia)

Tal como lo señaló oportunamente la Cámara en su pronunciamiento denegatorio, la demandada en el recurso principal omite dar cumplimiento a la Acordada 9/23-STJ.Concretamente, por no respetar la limitación máxima de veintiséis (26) renglones cada página, realizar un uso excesivo de mayúsculas y resaltado en negritas para dar mayor visualización a distintas partes del texto -art. 1 A.1.(Voto de la Dra. Criado, Dr. Apcarian y Dra. Piccinini sin disidencia)

El recurso de hecho carece de chances de prosperar, puesto que desatiende el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad dispuesto en la Acordada 9/23-STJ, en vigencia a partir del 01-09-23.(Voto de la Dra. Criado, Dr. Apcarian y Dra. Piccinini sin disidencia)

La suma objeto de la discusión en autos no satisface el requisito del monto mínimo previsto por el art. 61 inc. b de la Ley de Procedimiento Laboral Nº 5631.(Voto de la Dra. Piccinini, Dra. Criado y Dr. Apcarian sin disidencia)

Surge evidente que la suma por la que se viene recurriendo ante esta instancia extraordinaria no alcanza el mínimo legal de $3.600.000, ni el monto base de $1.800.000 previstos por la Ac. 8/24-STJ art. 1, inc. a de este Superior Tribunal de Justicia, vigente a la fecha de interposición del recurso en estudio, erigiéndose ello en un obstáculo insalvable para la pertinencia formal del remedio principal.(Voto de la Dra. Piccinini, Dra. Criado y Dr. Apcarian sin disidencia)

El recurso de hecho interpuestocarece de chances de prosperar, pues incumple losrequisitos de admisibilidad dispuestos en la Acordada 9/23-STJ, en vigencia a partir del 01-09-23.(Voto de la Dra. Piccinini, Dra. Criado y Dr. Apcarian sin disidencia)