Sumarios del STJ

La casación no es una tercera instancia y no tiene como objeto revalorar la prueba ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara. Por ello, el recurso de casación resulta formalmente improcedente cuando se discuten las conclusiones de hecho del Tribunal de juicio y se formula una distinta valoración de las pruebas que sirven de base a la sentencia (cf. STJRNS1 Se. 54/19 "VERA"; Se. 02/22 "AGUILAR VÁSQUEZ").(Voto del Dr. Apcarian, Dra. Piccinini y Dr. Barotto sin disidencia)

En el entendimiento de que la apelante no ha logrado demostrar la verosimilitud de sus agravios ni conmover los fundamentos vertidos en la resolución impugnada, corresponderá rechazar el recurso oportunamente interpuesto.(Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

No se observa un análisis técnico jurídico suficientemente fundado que evidencie una violación o errónea interpretación de la ley o la doctrina legal, únicas causales que habilitarían ingresar en el control excepcional de legalidad.(Voto del Dr. Apcarian, Dra. Piccinini y Dr. Barotto sin disidencia)

Si bien pueden existir argumentos para discrepar con las conclusiones de la Cámara -los cuales son expuestos por el recurrente al cuestionar la justicia del fallo- este no es el objeto del recurso de casación, el cual se limita al control de legalidad de los fallos judiciales, no a su acierto estimativo.(Voto del Dr. Apcarian, Dra. Piccinini y Dr. Barotto sin disidencia)

No es posible renovar el debate respecto de cuestiones que ya han sido decididas mediante resolución firme dentro del proceso; lo contrario resultaría en un accionar en desmedro del debido proceso legal y de la seguridad que debe primar en todo ordenamiento jurídico.(Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

La queja deducida revela la falta de una crítica jurídica formalmente apta para revertir las razones que andamiaron la denegatoria. Los planteos remiten indefectiblemente a valorar nuevamente cuestiones de hecho y prueba, razón por la que resulta inexorable su rechazo.(Voto del Dr. Apcarian, Dra. Piccinini y Dr. Barotto sin disidencia)

El recurrente se limita a reiterar los agravios desarrollados al interponer el recurso principal, manifestando su discrepancia con la resolución de la Cámara, pero sin realizar una demostración directa y eficaz de la sinrazón del auto denegatorio, lo cual es esencial para habilitar su procedencia.(Voto del Dr. Apcarian, Dra. Piccinini y Dr. Barotto sin disidencia)

La mera exposición de su versión de los hechos o la simple enunciación de supuestas violaciones normativas no bastan para tener por verosímiles los apartamientos normativos denunciados, ni cumplimentado el requisito de debida fundamentación del art. 286 del CPCyC (cf. STJRNS1 Se. 08/22 "HARRISON").(Voto del Dr. Apcarian, Dra. Piccinini y Dr. Barotto sin disidencia)

El instituto de la preclusión procesal consagra un principio cuya contemplación es esencial para el correcto desarrollo de un proceso, toda vez que se encuentra intrínsecamente ligado a otro de los principios básicos del derecho, cual es el de la estabilidad de los actos ya realizados, intrínsecamente relacionada con un presupuesto tan importante como es el de la seguridad jurídica e institucional, exigencia ineludible del orden público que posee jerarquía constitucional (cf. STJRNS1 Se. 83/17 "GARCÍA").(Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Si bien en el recurso en examen se ha invocado la vulneración del debido proceso, del derecho de defensa en juicio, de las garantías previstas en los arts. 16, 17 y 18 de la C.N. y en el art. 8 de la Convención de Derechos Humanos, no se logra evidenciar un desarrollo eficiente a fin de otorgarle carácter de fundamento autónomo. Ello, en la medida que los recurrentes no demuestran el modo en que se configuraría la relación directa e inmediata entre las garantías y derechos señalados y la materia sentenciada a efectos de la verificación ineludible de la exigencia del art. 15 de la Ley 48. (Voto del Dr. Apcarian, Dra. Piccinini y Dr. Barotto sin disidencia)