Sumarios del STJ

Si bien a fs. […] se verifica en el escrito de la recurrente la existencia de un exceso de renglones respecto del máximo permitido por la norma -nótese que son unos veintisiete (27) renglones-, conteniendo además el texto distintos tamaños de letra; lo cierto es que el advertido incumplimiento del art. 1º de las reglas aludidas se circunscribe exclusivamente a los extremos mencionados. Luego, en relación a la carátula exigida en el art. 2º de la Acordada, que la recurrente acompaña, se observan diversos errores u omisiones, en tanto no cumple con los incs. e), g) e i) referidos a indicar el carácter en que interviene en el juicio toda vez que se consignó en el acápite destinado a los representados “Provincia de Río Negro (Dirección de Comercio e Industria)”, mencionar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación intervino a fs.[…] y contener la mención clara y concisa de las cuestiones planteadas como de índole federal, con simple cita de las normas involucradas en tales cuestiones y de los precedentes de la Corte sobre el tema, si los hubiere. (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

La recurrente omite dar cumplimiento acabado a las observaciones generales expuestas en el art. 8° de la Acordada, toda vez que no acompaña la ley M nº 4368 -Implementación del Subprograma II "Gestión Ambiental Minera".- ni la ley P nº 2921 -recurso de apelación de la acción de amparo en la Provincia de Río Negro-. Además, desatiende lo exigido por el art. 3º, pues omite el relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes del caso relacionadas con las cuestiones invocadas como de índole federal (conf. inc. b); la demostración de que el pronunciamiento impugnado le ocasiona un gravamen personal, concreto, actual y no derivado de su propia actuación (conf. inc. c); la refutación de todos y cada uno de los fundamentos independientes que den sustento a la decisión apelada en relación con las cuestiones federales planteadas (conf. inc. d); la demostración de que media una relación directa e inmediata entre las normas federales invocadas y lo debatido y resuelto en el caso, y de que la decisión impugnada es contraria al derecho invocado por el apelante con fundamento en aquéllas (conf. inc. e). (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)