Sumarios del STJ

Un análisis inicial que referiría a una interpretación auténtica, en tanto la querella no dice que la estafa procesal sea un supuesto de violencia en sí misma sino que lo es por su vinculación con un abuso sexual, hace necesario acudir a la raíz etimológica latina de la palabra “vis”, que significa 'fuerza'. En este caso se trataría de la fuerza física o psicológica, que se ejerce contra una persona (o su patrimonio) para conseguir un fin determinado, forzando su voluntad. Entonces, es un tipo de agresión que requiere un acto de fuerza. Atento a dicha interpretación, no sería un acto de violencia la presentación de documentación falsa pues el modo de actuación sobre la voluntad de otro es para que yerre o se equivoque, por un engaño, pero no por la fuerza. Empero, el análisis normativo del concepto “violencia” -en tanto “violencia de género”- no parece reducirse a la relación con el modo de ejercicio de la fuerza, como entiende la querella, sino que es más amplio, en tanto se encuentra definido por la Ley 26485, su Decreto Reglamentario Nº 1011/2010 y, en el orden local, la Ley 4650. […] Entonces, en el marco de dicha interpretación más amplia, para lo cual no se acude a la etimología de la palabra “violencia”, a todo evento el engaño de una estafa procesal podría ser una forma adecuada de la violencia contra la mujer. (Voto del Dr. Mansilla por la mayoría)

La materialidad del delito consiste en impedir u obstruir el contacto de menores de edad con sus padres no convivientes. El término “impedir” que se utiliza en el texto legal hace referencia a la conducta de imposibilitar o estorbar la ejecución de una acción. A su vez, la palabra “obstruir” tiene tres significados: a) estorbar el paso, cerrar un conducto o camino; b) impedir la acción; c) impedir la operación de un agente, sea en lo físico como en lo inmaterial. Como vemos, las dos acepciones utilizadas en el primer tipo básico de la ley deben ser entendidas como sinónimos de “imposibilitar” o “estorbar”, y se refieren a la conducta opuesta a la de permitir. Ello no se circunscribe a impedir solamente el contacto físico de la visita del padre al hijo, sino que se manifiesta también en otros aspectos, como imposibilitar la vigilancia de la educación, el mantenimiento de correspondencia, las conversaciones telefónicas o cualquier otro medio que permita el diálogo íntimo y frecuente entre progenitores e hijos, cuando no es posible el contacto físico. (Voto del Dr. Apcarián sin disidencia)