Sumarios del STJ

Es sabido que constituye bastante fundamento de las decisiones judiciales la remisión a lo resuelto en pronunciamientos anteriores (Fallos: 278-135; 144:582; 290:95; 1975B:921; 302:1675; 304:1343; entre muchos otros) sin que estas remisiones importen de por sí la arbitrariedad de una sentencia (Fallos 278:271; 296:363). (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

El art. 1° del reglamento aprobado por la Acordada de mención establece -entre otras pautas- que el escrito de interposición no podrá tener más de cuarenta (40) páginas, lo cual no se observa respetado en el recurso analizado. Ese solo incumplimiento es motivo suficiente de desestimación del remedio extraordinario federal que adolezca tal vicio, conforme lo ha decidido el máximo Tribunal de la Nación (CSJN in re "ABECASIS", sentencia del 15/03/11). (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

La alegada afectación a la independencia judicial sobre la que los recurrentes intentan sostener el caso de gravedad institucional no pasa de ser una mera fórmula retórica. No se brinda ningún dato específico que permita siquiera sospechar que la situación generada haya tenido la posibilidad de afectar las decisiones que en sus roles propios fueran a adoptar los magistrados litigantes. (Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Cabe observar que tampoco los recurrentes cumplen específicamente con el art. 3 en sus incs. c) y d), de la Acordada [4/07]. Respecto de lo establecido en el inc. c) no han demostrado que se hayan conculcado las cuestiones federales invocadas ni la arbitrariedad en la motivación de la decisión que impugnan. No se advierte que el libelo recursivo refute en los términos indicados en el inc. d) todos y cada uno de los fundamentos independientes que dan sustento a la decisión apelada en relación con las cuestiones federales planteadas, efectuando sólo una referencia generalizada, insuficiente para cumplimentar lo requerido. En tal sentido, no refuta con fundamentos sólidos el argumento sostenido en la sentencia recurrida al considerar que los criterios que avalaron la indexación de las retribuciones de los jueces fueron dejados de lado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo "Chiara Díaz" del 27.03.2006 donde expresamente se dijo que "... no quebranta la independencia judicial y, en cambio, otorga a la garantía su alcance justo al determinar que ella no constituye un privilegio a favor de los magistrados ´que los ponga a salvo de toda y cualquier circunstancia que redunde en una pérdida de poder adquisitivo de sus haberes... como la inflación... en tanto no signifiquen un asalto a la independencia de la justicia por ser generales e indiscriminadamente toleradas por el público´". (Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

El recurso adolece de un vicio sustancial que impide su procedencia que consiste en no contener una crítica razonada de la sentencia en crisis, efectuando conjeturas propias y replicando los mismos argumentos vertidos en etapas recursivas precluídas; insiste en la inexistencia de un comodato, circunstancia que ya fuera evaluada por los tribunales, no habiéndose receptado tal interpretación jurídica. Además de ello este Cuerpo no solo expresó la falta de suficiencia del recurso sino que advirtió sobre la improcedencia del mismo debido a que no logró demostrar cual ha sido el absurdo o arbitrariedad en que incurrió la Cámara, no siendo suficiente para fundar su agravio la mención genérica de la desatención de la Ley 23551. (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

Las decisiones que declaran la improcedencia de los recursos deducidos ante los Tribunales de la causa, por vincularse con cuestiones de derecho procesal, son ajenas al recurso extraordinario. (Voto del Dr. Mansilla sin disidencia)

La decisión de este Superior Tribunal se basó en los lineamientos establecidos por la CSJN en "Chiara Díaz" respecto a que la finalidad de la cláusula constitucional de intangibilidad es prevenir ataques financieros de los otros poderes sobre la independencia del judicial, pero "no protege a la compensación de los jueces de las disminuciones que indirectamente pudieran proceder por circunstancias como la inflación u otras derivadas de la situación económica general, en tanto no signifiquen un asalto a la independencia de la justicia por ser generales e indiscriminadamente toleradas por el público..." (CSJ N, C.1051.XL. "Chiara Díaz, C. A. c/ Estado provincial s/ acción de ejecución", sentencia del 07/03/2006). (Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

El acceso al Máximo Tribunal Federal, mediante la arbitrariedad de sentencia, está reservado a la revisión de los pronunciamientos en los que se observe la inexistencia de las calidades mínimas para que el decisorio impugnado constituya una sentencia judicial (conf. Fallos: 237:74; 239:126, entre otros). En tal inteligencia, el recurrente esgrime como supuesto de arbitrariedad una serie de cuestiones que, en su mayoría y esencia, sostiene con idénticos argumentos a los que utilizara en el inicio de la acción procesal. En resumidas cuentas, la pretendida tacha de arbitrariedad no se encuentra claramente definida en autos, en tanto que la misma exige por parte de quien la invoca su cabal y real demostración, debiendo mediar una adecuada y suficiente explicación de la arbitrariedad como caso federal y su correspondiente relación con la materia de pronunciamiento, ello, más allá de expresar los recurrentes sus discrepancias. (conf. "Ghisini, J. H. y Otro c/ provincia del Neuquén s/ acción procesal administrativa", Expte. Nº 2696/09, TSJN Res Int. Nº 399 - 27/09/12). (Voto del Dr. Barotto sin disidencia)