Sumarios del STJ

Corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por los representantes de la Fiscalía de Estado, en atención a que la vía del amparo no resulta la adecuada para abordar cuestiones como las suscitadas en el sub examine relacionadas con diferencia de criterios respecto a los valores que reglamentariamente están fijados por el IPROSS para el ejercicio de los Acompañantes Terapéuticos. (Voto del Dr. Barotto sin disidencia)

Admitir que por vía de amparo se encaucen potestades vinculadas con las prestaciones esenciales y genéricas del Estado, significaría virtualmente la traslación del Gobierno al Poder Judicial, con un resultado ciertamente no querido por la Constitución, dado que no es posible pedir a los Jueces que ejerzan el gobierno, o que se transformen en gendarmes de las políticas globales del Estado (cf. [STJRNS4 Se. 121/13 “VAUTIER”]). (Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia)

Sin perjuicio del principio general (art. 20 ley B 2779) en punto a los límites del recurso de apelación en el acotado margen procesal del amparo colectivo, en el caso en examen se observa la palmaria configuración de un supuesto de gravedad institucional que habilita la excepción a la citada regla, en tanto se advierte que al ordenársele la readecuación de su proyecto de inversión, imponiéndole un fin determinado, no solo se ha trastocado la relación procesal entablada al convertir a la accionante en condenada al obligarle a asumir obligaciones que fueron establecidas en cabeza de la requerida (medidas de mitigación); sino que subyace una cuestión que excede el interés de las partes en tanto se han afectado las potestades republicanas del Municipio recurrente.(Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia)

Aún cuando el Juez del Amparo se encuentre erigido, en virtud de su imperium, sobre toda otra autoridad (art. 43 2 párr. Const. Pcial) hay criterios jurisprudenciales a seguir en cuanto a la preservación institucional de la división de poderes a fin de evitar el abuso de la jurisdicción o el “gobierno de los jueces”, ([STJRNS4 “ARRIAGA” Se. 81/01]; [STJRNS4 “SALTO” Se. 118/01]; [STJRNS4 “LAZZARETTI” Se. 145/02], [STJRNS4 “CARRIQUEO” Se. 39/10]; [STJRNS4 “LAURIENTE” Se. 49/12]). (Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia)

Si bien los magistrados tienen el deber constitucional de preservar el derecho a un ambiente sano, de proveer a su protección y a la promoción de un desarrollo sustentable (art. 41 de la Constitución Nacional) y se encuentran facultados para ir más allá de lo planteado por las partes, como por ejemplo dictar medidas instructorias, ordenatorias y sentencias con efectos erga omnes (arts. 32 y 33 de la Ley General del Ambiente) tienen también un límite dado por la garantía del debido proceso y el derecho a la defensa en juicio que consagra el artículo 18 Constitución Nacional (cf. [STJRNS4 Se. 121/14 “JUNTA VECINAL …”]). (Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia)

Corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la Municipalidad de General Roca, revocando el punto III del pronunciamiento dictado por la Jueza de amparo en cuanto rechaza el plan de inversión presentado. Asiste razón al representante del Municipio de General Roca, en cuanto la Jueza a-quo al ordenar la readecuación del proyecto de inversión impuso al Municipio actor obligaciones que a todo evento recaerían en cabeza de la requerida -medidas de mitigación-, trastocando la relación procesal entablada y generando una ostensible vulneración del pilar republicano de división de poderes, al pretender- merced a su imperium- dirigir la asignación del destino y ejecución de fondos que ingresarían al erario público del Municipio. (Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia)

La CSJN tiene dicho: “… donde no hay discusión real entre el actor o el demandado, ya porque el juicio es ficticio desde su comienzo, o porque a raíz de acontecimientos subsiguientes se ha extinguido la controversia o ha cesado de existir la causa de la acción; o donde las cuestiones a decidir no son concretas o los sucesos ocurridos han tornado imposible para la Corte acordar una reparación efectiva, la causa debe ser considerada abstracta” (cf. Fallos: 193:524). (Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia)

El tratamiento del recurso de apelación intentado por la amparista deviene en inoficioso, en tanto el fallo recurrido ya no producirá efecto alguno. En este sentido y como bien se señala en el dictamen de la Procuración General, en función de las constancias de autos, específicamente el acuerdo consensuado por las partes y homologado por la Sala II de la Cámara del Trabajo de la ciudad de General Roca, extensible a la totalidad de los docentes involucrados, evidentemente la pretensión objeto de la presente se encuentra satisfecha, circunstancia que ha sido confirmada telefónicamente por la letrada patrocinante de la amparista al personal del Ministerio Público, de lo cual resulta que la cuestión ha devenido abstracta. De acuerdo a las constancias de autos en el caso corresponde aplicar el criterio ya sentado por este Superior Tribunal de Justicia en cuanto el Tribunal sólo puede conocer en juicio ejerciendo sus atribuciones jurisdiccionales cuando se somete a su consideración un caso concreto y no una cuestión que ha devenido abstracta, atendiendo a las circunstancias existentes al momento de su decisión(cf. CSJN., "Justo" 23/11/95, STJRNS4 Se. 50/16 “PEREIRA” y Se. 146/16 “WAROQUIERS”). (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)

Corresponde aplicar el criterio ya sentado por este Cuerpo en cuanto el Tribunal sólo puede conocer en juicio ejerciendo sus atribuciones jurisdiccionales cuando se somete a su consideración un caso concreto y no una cuestión que ha devenido abstracta, atendiendo a las circunstancias existentes al momento de su decisión (cf. CS, "Justo" del 23-11-95, STJRNS4 Se. 50/16 “PEREIRA”). Los pronunciamientos de carácter abstracto están vedados a los tribunales de justicia (cf. CS, Fallos 262: 367, “Bodegas y Viñedos Saint Remy, S.A.”, STJRNS4 Se. 133/11 “OLIVA”). (Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia)

El progreso de la vía recursiva se encuentra condicionado, toda vez que no se autoabastecen los motivos del recurso y los agravios no pasan de ser meras discrepancias, sin el debido desarrollo argumental que permita demostrar el hipotético yerro en que habría incurrido la Jueza del amparo. Este Cuerpo ha expresado reiteradamente que pesa sobre el apelante la carga de efectuar una crítica concreta y razonada de las partes del fallo recurrido que serían a su criterio equivocadas, exigencia que se cumple mediante la indicación detallada de los errores, omisiones y demás deficiencias que pudiera reprochar al pronunciamiento recurrido, y la refutación de las conclusiones de hecho y de derecho en que fundó el juez su decisión (cf. STJRNS4 Se. 105/16 “GORTAN”, entre otros), limitándose la recurrente a reiterar y reeditar cuestiones ya introducidas al contestar el informe requerido. (Voto de la Dra. Piccinini sin disidencia)