Sumarios jurisdiccionales

Corresponde rechazar la queja presentada por el señor defensor, desde que el caso ha cumplido con la doble instancia como garantía constitucional (de revisión integral o doble instancia -al respecto, ver CSJN in re “Duarte” del 05/08/2014-), cumplida acabadamente con la intervención del Juez revisor y no se advierte verosimilitud en la simple afirmación de afectación a garantías constitucionales ni la existencia de la alegada arbitrariedad argumental en la decisión jurisdiccional de revisión. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Se advierte que la resolución de la jueza de garantías -que rechazó el planteo de sobreseimiento efectuado por la defensa- ha sido revisada por un juez del foro local de la segunda circunscripción conforme lo establece el art. 27 del CPP, y que la decisión de ese juez ha sido ajustada a las normas que se deben aplicar al caso, además los fundamentos del magistrado surgen lógicos y fundados. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

En el presente la instancia de control prevista es una sola: la contemplada en el art. 228 y 233 del Código (la defensa recurrió -por mediar un auto procesal importante en etapa de ejecución de pena- la resolución del Tribunal de revisión y la misma fue confirmada por el Tribunal de Impugnación agotando las vías recursivas y, por ende, la posibilidad de suspensión. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Estamos ante un planteo de cambio de modalidad de ejecución pena que fuera confirmada por el tribunal revisor que, a su vez, ha garantizado el doble conforme de la misma en los términos del art- 233 del CPP mediante una resolución cuya arbitrariedad no alcanza a ser demostrada en la presentación efectuada lo que obstruye a su vez la posibilidad de encausar excepcionalmente la misma en el marco del un recurso ordinario de revisión por aplicación de alguno de los supuestos del art. 242 del CPP. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Luego de analizar el planteo formulado -impugnación de la denegación de la propuesta de prisión domiciliaria-, además de los antecedentes del legajo, se advierte que la resolución del juez de ejecución ha sido revisada por un tribunal del foro local de la cuarta circunscripción conforme lo establece el art. 264 del CPP, y que la decisión de ese tribunal ha sido ajustada a las normas que se deben aplicar al caso, además los fundamentos de los magistrados surgen lógicos y fundados. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Admitido que la decisión del juez de revisión (art. 27, CPP) revocó la resolución que analizó, la dictada por éste debe ser revisada en forma amplia en los términos que prevé el mismo código procesal en el citado art. 27 y por aplicación del doble conforme horizontal (cf. art. 240 CPP) siendo evidente que esa función escapa al margen de la competencia funcional de revisión que tiene este Tribunal de Impugnación dadas las restricciones de la impugnación contra la sentencia definitiva. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Analizado el recurso entendemos que no puede prosperar porque la inadmisibilidad resuelta por el Juez del Foro de la Tercera Circunscripción Judicial es la solución que se ajusta a nuestros precedentes “Gatica” 12/2020, “Prevención/Gigante” 59/2020 en función de que tramitada la instancia recursiva prevista en el artículo 228 del CPP no existe impugnabilidad objetiva que habilite una segunda instancia recursiva. Sin perjuicio de ello, aun en el caso de que no hubiere existido el doble conforme de los actos impugnados este Tribunal de Impugnación no sería competente en función del precedente “Pintos” 192/2020. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

En el caso, la etapa recursiva que prevé el código en las normas referidas ya ha sido canalizada conforme la vías previstas en sus artículos 26 y 27 del Código Procesal. Ergo, ya ha sido agotada la etapa de control ante la intervención del Jueza Revisora. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La intervención de este Tribunal de Impugnación en el sublite tiene carácter de doble conforme sobre la cuestión impugnada, por lo que se cumple la doctrina de que “Con el dictado de la presente resolución se cumple la doble instancia de revisión amplia para los imputados; y en base al sistema recursivo previsto en el CPP, la decisión no es objetivamente impugnable y de allí que toda presentación carece de efecto para la ejecución de esta resolución, tornándose así abstracto el planteo referido al art. 226 del CPP” (TI Se. 154/20

Con la resolución del Tribunal de Impugnación se cumple la doble instancia de revisión amplia para los imputados; y en base al sistema recursivo previsto en el CPP, la decisión no es objetivamente impugnable y de allí que toda presentación carece de efecto para la ejecución de esta resolución, tornándose así abstracto el planteo referido al art. 226 del CPP. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)