Sumarios jurisdiccionales

Corresponde declarar la inadmisibilidad de la impugnación extraordinaria, por cuanto, en el presente legajo se impugna la confirmación de una resolución que no es sentencia definitiva, por ende, correspondía -a los fines de la viabilidad formal del recurso- la interposición en el término de 5 días a partir de la notificación. (votos de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Rigen razones de justicia y equidad y la afectación de la duración razonable del proceso (dado el tiempo que insumirá el trámite de incompetencia con la justicia federal), con la frustración de derechos de la parte, por lo que no debe incurrirse en exceso ritual manifiesto en desmedro de la verdad objetiva sustancial sobre la que no avanzó la investigación y juzgamiento por lo que no están comprometidas razones de seguridad jurídica fundadas en el principio de perentoriedad de los términos, razón por la que el requisito del plazo debe considerarse superado a los fines de la admisibilidad de la impugnación extraordinaria local. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en disidencia)

Los planteos efectuados son una rendición de los analizados y desechados por este Tribunal de Impugnación. El impugnante reedita su simple discrepancia subjetiva, ahora contra los fundamentos de este Tribunal que resolvió confirmar la sentencia de juicio, y por tal motivo, la impugnación extraordinaria analizada carece de verosimilitud a los fines de habilitar la vía intentada pues omite explicar de forma clara y concreta de qué modo se habrían vulnerado, en este caso, las mandas constitucionales y convencionales que invoca, pues la sola mención de sus preceptos es insuficiente para la debida fundamentación de la impugnación cuando se omite desarrollar el razonamiento específico que demuestre la incompatibilidad de la cuestión planteada con aquéllos.(voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La impugnación extraordinaria fue deducida cumpliendo los requisitos de admisibilidad formal, pero se advierten prima facie incumplidos los extremos requeridos para la admisibilidad sustancial del recurso por lo que así corresponde resolver. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Cada uno de los reeditados planteos fueron analizados y desechados por este Tribunal de Impugnación por lo que corresponde remitirnos a la resolución que se pretende impugnar. Es así que la reedición de los cuestionamientos no superan la simple disconformidad por diferente opinión subjetiva sobre la ponderación del plexo legal en juego, situación que determina la ineficacia de los agravios. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Miguel Ángel Cardella)

Es doctrina del Superior Tribunal de Justicia que el sistema recursivo no genera una tercera instancia y que la competencia de ese Tribunal de Impugnación requiere del control de los motivos expresamente previstos en el artículo 242 del CPP, bajo ese análisis la impugnación de la defensa debe ser rechazada. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Miguel Ángel Cardella)

En el análisis de admisibilidad de la impugnación deducida, pese a que se afirman afectaciones constitucionales, no se ha demostrado prima facie que la resolución de este Tribunal de Impugnación incurrió en algún supuesto de interposición de la impugnación extraordinaria (art. 242, CPP) en razón de que los agravios carecen de eficacia al desatender los concretos fundamentos de este Tribunal y exponer su teoría del caso. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Pese a que se afirman afectaciones constitucionales, no ha demostrado prima facie que la resolución de este Tribunal de Impugnación incurrió en algún supuesto de interposición de la impugnación extraordinaria (art. 242, CPP) en razón de que los agravios carecen de eficacia al desatender los concretos fundamentos de este Tribunal y ser una reedición de su teoría del caso ya analizada y desechada en la sentencia en crisis. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Corresponde declarar la inadmisibilidad de la impugnación extraordinaria intentada, desde que la defensa no demuestra porqué es constitucional o convencionalmente impropio no aplicar este principio del doble conforme en este caso concreto, cuando se observa que en ambas situaciones no se cuestiona el respeto al debido proceso porque no se señala una actividad jurisdiccional que contenga vicios o errores que ocasionen agravio, sino una discrepancia subjetiva en cuanto al modo de resolverse la confirmación de la prisión preventiva contra el imputado N. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Atento a lo resuelto en STJRNS2 A.I. 101/19 "Forno" Ley 5020, en fecha 23/12/19, queda en claro que la competencia funcional del Tribunal de Impugnación comprende la revisión de todas las sentencias y las resoluciones "equiparables a sentencia definitiva" (arts. 25.1, 228 y 236 del Código Procesal Penal), como la impugnada oportunamente, con lo cual se impone -como principio- la admisibilidad formal de todas las impugnaciones quedando a la casuística, de corresponder, el análisis de admisibilidad sustancial sobre la verosimilitud de los agravios. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en minoría)