Sumarios jurisdiccionales

El Tribunal de Impugnación no ordenó que se produzca nueva prueba en el juicio de reenvío y tampoco se afectó el ne bis in ídem atento que se resolvió en el marco de la pretensión impugnaticia del MPF con aplicación del art. 18 de la CN en cuanto exige el debido proceso legal y eficiente defensa en juicio. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Es doctrina del Superior Tribunal de Justicia que el sistema recursivo no genera una tercera instancia y que la competencia de ese Tribunal requiere del control de los motivos expresamente previstos en el artículo 242 del CPP. Bajo ese análisis la impugnación de la Defensa debe ser rechazada. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Previo a la interposición de los recursos que intentan ingresar, el juicio debe haber concluido; por lo tanto el “plazo para recurrir la sentencia comenzará a partir de este último momento” (artículos 174 segundo párrafo en concordancia con el 190 in fine, ambos del CPP). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Los planteos efectuados por la Defensa son una rendición de los analizados y desechados por este Tribunal de Impugnación. El impugnante reedita su simple discrepancia subjetiva, ahora contra los fundamentos de este Tribunal que resolvió confirmar la sentencia de juicio, y por tal motivo, la impugnación extraordinaria analizada carece de verosimilitud a los fines de habilitar la vía intentada pues omite explicar de forma clara y concreta de qué modo se habrían vulnerado, en este caso, las mandas constitucionales y convencionales que invoca, pues la sola mención de sus preceptos es insuficiente para la debida fundamentación de la impugnación cuando se omite desarrollar el razonamiento específico que demuestre la incompatibilidad de la cuestión planteada con aquéllos. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

El STJ ha sostenido que el código de rito no prevé la intervención de ese Cuerpo “como una suerte de tercera instancia, puesto que el control se encuentra restringido a los motivos expresamente previstos en su art. 242” (“Merlo” Se. 2/12/19). En el caso, sobre la mera discrepancia con lo decidido, ante la ausencia de motivos que demuestren la arbitrariedad que habilite la instancia del art. 242 del CPP , lo que en realidad se pretende es la via hacia una tercera instancia de revisión, lo cual que resulta ajeno al sistema procesal vigente. En consecuencia propongo que sea declarado inadmisible. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Analizados los planteos de la recurrente entiendo que los mismos resultan una crítica fragmentada y expone solo una discrepancia subjetiva con el criterio sostenido por el Tribunal de impugnación. Como se advierte de la simple lectura, la sentencia da razones que quedan incólumes ante la fragmentada crítica del recurso. Los agravios que aquí se reiteran ya fueron tratados en la instancia de revisión. El impugnante no ha controvertido de forma concreta y razonada los fundamentos dados por este Tribunal. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Corresponde al Juez de Garantías designado la solución del pedido de sobreseimiento formulado, en tanto se advierte que no existe ninguna de las cuestiones planteadas por el Juez de garantías, en ningún momento se está violentado el principio constitucional del juez natural, toda vez que su designación fue establecida bajo las facultades que ejerce la Oficina Judicial. Tampoco existe una “etapa” precluida cuando no existió la audiencia de control de acusación en contra de los imputados según las constancias del legajo electrónico. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La decisión impugnada garantizó el doble conforme de lo decidido.Cabe señalar que el STJ ha sostenido que el código de rito no prevé la intervención de ese Cuerpo “como una suerte de tercera instancia, puesto que el control se encuentra restringido a los motivos expresamente previstos en su art. 242” (“Merlo” Se. 2/12/19). En el caso, sobre la mera discrepancia con lo decidido, ante la ausencia de motivos que demuestren la arbitrariedad que habilite la instancia del art. 242 del CPP , lo que en realidad se pretende es la via hacia una tercera instancia de revisión, lo cual que resulta ajeno al sistema procesal vigente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde declarar la inadmisibilidad de la impugnación extraordinaria interpuesta por la Defensa, desde que pese a que se afirman afectaciones constitucionales, la defensa no ha demostrado prima facie que la resolución de este Tribunal de Impugnación incurrió en algún supuesto de interposición de la impugnación extraordinaria (art. 242, CPP) puesto que los agravios carecen de eficacia al desatender los concretos fundamentos de este Tribunal y ser una reedición de los analizados y desechados en la sentencia en crisis. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Corresponde rechazar in límine la queja presentada por la Defensa, en tanto es una reedición de cuestiones planteadas en las instancias anteriores, y además los agravios carecen de la necesaria vinculación de establecer la clara y concreta situación que habilita la competencia del Tribunal de Impugnación. Del escrito de queja solamente se observa el descontento subjetivo contra el desarrollo del caso litigado que finalizó con la confirmación de la decisión sometida a revisión sin desarrollar una argumentación que demuestre error o arbitrariedad u otro motivo de agravio en las decisiones jurisdiccionales. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)