Sumarios jurisdiccionales

Corresponde rechazar la impugnación presentada por el defensor del imputado y confirmar la sentencia dictada por el Tribunal de juicio de General Roca, desde que la prueba ponderada por el a quo cumple sobradamente el estándar de prueba (“más allá de toda duda razonable”) para arribar a la sentencia de condena. (voto del Dr. Fernando Adrián Zimmermann por la mayoría)

La resolución expone que se ha indagado sobre la coherencia interna y externa de los testimonios de las denunciantes, a lo que adiciona, en los términos de los estándares de análisis de testimonio único, el examen de los mismos a la luz de otros testimonios de referencia que dieron cuenta no solo de lo relatado por las víctimas, sino también por lo testimonios directos sobre el estado emocional y el comportamiento de aquellas, de sus dificultades para denunciar y contar lo sucedido en distintas etapas de su vida. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La amplitud probatoria que confiere la ley en estos casos -violencia de género- permite la mayor búsqueda de datos para comprobar los hechos fácticos de la acusación (artículo 165 del CPP) y ello exige una “debida diligencia reforzada” de los acusadores para investigar los delitos de violencia de género y como contrapartida, el deber de los jueces de aplicar enfoque de género al evaluar las probanzas, pero no implica de ninguna manera que se erija una condena sin pruebas suficientes solo sobre la íntima convicción del juzgador. (voto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Recuerdo el deber de observar las pautas sentadas in re "Casal" en la revisión integral de la sentencia de condena, vinculadas, en lo sustancial, con el examen a partir de las reglas de la sana crítica y de la aplicación de un método racional de reconstrucción histórica. La mencionada reconstrucción presupone, entre otros aspectos, el cotejo entre los diferentes elementos de prueba, la evaluación de las condiciones de cada proveedor de prueba respecto de su posibilidad de conocer, su interés en la causa y su compromiso con los acusados o el ofendido. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

En la revisión realizada, se constata que la valoración de los jueces se asienta en sus creencias personales de la inmediación con el testimonio de la víctima, que no se vincula a otros datos objetivos. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Las decisiones judiciales deben ser el resultado de un exámen de las pruebas y el contexto bajo la perspectiva de género, en el cual se otorga especial consideración a los dichos de la víctima, aplicándose el principio de amplitud probatoria; y que ello no implica flexibilizar los principios del debido proceso ni el riguroso examen de la prueba en orden a la vigencia del principio de inocencia. Tampoco puede soslayarse el deber ético-constitucional e ineludible del Juzgador de abstraerse de la íntima convicción para fundar su certeza en los elementos traídos a debate y tamizados bajo el principio de contradicción en el marco de la garantía de defensa en juicio (este Tribunal en ESCUBILLA 29.7.2020). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Los indicios están interrelacionados y coherentemente enlazados como elementos de la misma construcción reforzándose recíprocamente y descartando su neutralización. Además, los indicios son consistentes, no contradictorios, coherentes y complementarios, todo lo que denota un sólido fundamento para establecer la autoría de L. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La sentencia debe examinarse bajo el enfoque de género, el cual impone una nueva racionalidad jurídica que conlleva el análisis de los hechos a la luz del contexto, mediante la integración de la información recabada sobre las circunstancias particulares de cada persona y su interacción, el círculo íntimo y la interseccionalidad de factores que la alcanzan. A su vez, deben develarse las creencias estereotipadas en función del género y de las desventajas estructurales, la discriminación, el padecimiento de violencias y el riesgo que la condición de mujer entraña en una sociedad patriarcal. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El tribunal provincial ha dicho “…la eficiencia de la prueba de indicios depende de la valoración conjunta que se haga de ellos, teniendo en cuenta su diversidad, correlación y concordancia, pero no su tratamiento particular, pues por su misma naturaleza, cada uno de ellos no puede fundar aisladamente ningún juicio convictivo” (CSJN in re “VEIRA” con nota de Augusto M. Morillo)”, (conf. Se. 96/04, 03/06, 224/07, 100/08 y 16/14 STJRNSP).

La sentencia exhibe el marco contextual que rodearon los hechos y, sobre la base del mismo, procede a evaluar cada uno de los indicios que toma como base para la conclusión condenatoria: sobre las circunstancias que llevan a dar por acreditada la muerte de S. descartando su alejamiento voluntario, y sobre los indicios que apuntan unívocamente a T. como autor del hecho. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)