Sumarios jurisdiccionales

El juez ha realizado un control razonado del plantel probatorio y ha sido posible constatar que la conclusión relativa a la materialidad del acto ilícito y a la responsabilidad del imputado se encuentran consolidada con el grado de certeza normativa que los principios propios de la tarea de reconstrucción del suceso objeto de la sentencia imponen al juzgador. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

En atención que la sentencia funda adecuadamente la condena en los dichos de la niña y en los testimonios que lo corroboran en sus aspectos sustanciales, corresponde rechazar la impugnación de la defensa y confirmar la sentencia analizada.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Si bien la parte querellante ha criticado el limite que se autoimpone el magistrado, lo cierto es que ese tribunal ha ponderado la prueba producida en la segunda parte del juicio -cesura-, y en función a ese resultado ha determinado la pena que consideran justa. Es mas, se apartan de la pena pedida por el MPF y llevan la condena a 12 años de prisión, agregando que sin perjuicio del limite al que hacen referencia, la parte querellante no ha acreditado los extremos requerido para tan elevada pretensión punitiva. (voto unipersonal del Dr. Carlos M. Mussi)

Examinada la fundamentación sobre la que se estructura la pena impuesta, resulta evidente que los planteos defensistas no tienen asidero porque se erigen en una discrepancia subjetiva sin lograr demostrar la arbitrariedad del quantum seleccionado. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Al respecto, cabe señalar que tal como sostuvo el Fiscal Jefe en esta instancia rige el sistema de libertad probatoria. Por ello, el tribunal ha asentado sus premisas sobre la prueba rendida en debate y en el propio juicio de cesura y la ausencia de pericias específicas que refiere la defensa, no obstaculiza en absoluto la validez de los ar gumentos brindados. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Considero que la fundamentación del a quo es arbitraria pues la cuestión esencial de establecer la credibilidad de la niña víctima omitió la valoración y análisis conjunto de prueba determinante y así la consecuente conclusión sobre si existe o no convergencia y concordancia de la prueba indiciaria pertinente y útil a tal fin.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Tanto para condenar como para absolver, la sentencia debe contener una fundamentación en la que explique el razonamiento por el cual arribó a sus conclusiones atendiendo a la totalidad de la prueba pertinente y útil para tal fin. Esto último es lo que omitió el a quo.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Corresponde rechazar la impugnación deducida por la Defensa, en tanto pone de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica concreta de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el Tribunal de Juicio para arribar a las conclusiones que lo agravian. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Del desarrollo de las críticas a los argumentos de la sentencia, surge que la defensa técnica insiste en los cuestionamientos que demuestran una disconformidad subjetiva con lo resuelto, y básicamente el recurso no debe prosperar, correspondiendo confirmar el fallo como acto jurisdiccional válido, en razón de que el mismo contiene una correcta valoración de las pruebas, no advirtiéndose los vicios señalados por la recurrente.(voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

La sentencia descartó la existencia de convergencia intencional. Explican los magistrados que no se probó que los imputados planificaron un plan en común para cometer del delito de homicidio, y entonces se pregunta el defensor en el desarrollo de sus agravios, cómo pudo Feilberg tener dominio funcional del hecho si no tenía un arma y no disparó. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)