Sumarios jurisdiccionales

En los delitos sexuales, a los efectos de una condena, se requiere la verificación de datos probatorios, que provengan de una investigación eficiente de fuentes distintas a la declaración de la víctima con el objeto de buscar el refuerzo externo de dicha declaración. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El agravio termina siendo una apreciación subjetiva de la defensa, en tanto no se acredita que la admisión de la declaración del perito afectara el desarrollo del juicio y al jurado, a quién no le indicó mediante una instrucción como evaluar a ese perito sobre el cuestionamiento que hizo en las audiencias de control y ante el Tribunal de Impugnación.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Las instrucciones constituyen una guía sobre la ley sustantiva aplicable, los principios procesales que deben respetarse, las reglas de valoración de la prueba, el rol del jurado, los principios que rigen la deliberación y los requisitos necesarios para que pueda arribarse a un veredicto. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El consentimiento claro está que tiene que ser activo, continuo y libre y no puede inferirse de conductas previas de la denunciante, pero también es sabido que no se trata de un estado mental. Aquí surgen dudas razonables sobre las circunstancias en que se dio el contacto sexual, inclusive el elemento subjetivo del tipo penal se acredita por la exteriorización de las manifestaciones conductuales y contextuales. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Para que el testimonio sea fiable resulta necesario que no padezca de incredibilidad subjetiva y que no existan motivos espurios para denunciar, que sea persistente y que cuente con verificación externa. El problema que plantea la defensa -postura con la cual coincido- es que este testimonio si bien relata una situación que aparece como probable, no tiene suficiente justificación externa. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El testimonio -de la ex pareja del imputado- no puede invalidar el juicio cuando su mera impugnación en audiencia de control no acredita el agravio presentado -que solo sirvió para generar prejuicio-, cuando el tipo penal requiere probar un caso de violencia de género y su contexto (ley 4650, adherida a la Ley 26485 que garantiza amplitud investigativa y libertad probatoria en casos de violencia contra la mujer). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La Defensa no demuestra que con las pruebas producidas no podía razonablemente alcanzar el veredicto emitido sin la correspondiente impugnación de las instrucciones impartidas a los miembros del jurado.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Corresponde rechazar el agravio relativo al cuestionamiento de la incorporación de información a partir de la declaración de un agente policial, en tanto la parte no demuestra un perjuicio concreto ni cómo esto afectó el resultado del juicio. La defensa no objetó la declaración de Villar en el momento oportuno, ni haber solicitado una instrucción sobre como el jurado debía valorar esa información que cuestionó previamente, y que una vez producida no hizo el trabajo de presentar el correspondiente planteo que sustente el agravio.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La sentencia impugnada debe ser dejada sin efecto por cuanto, bajo la teoría del máximo rendimiento del órgano revisor, se entiende que en este caso no se ha llegado a la certeza requerida para condenar, por lo cual debe aplicarse la previsión legal prevista en el artículo 8 del Código Procesal Penal. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La defensa no demuestra que el jurado se aparte de las pruebas producidas en la audiencia de juicio. Tampoco que los datos que brinda pudieran generar una duda razonable, en base a sus argumentos y respecto a las instrucciones dadas al jurado.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)