Sumarios jurisdiccionales

La nueva defensa no ha demostrado perjuicio concreto, no ha evidenciado cuáles son han sido las pruebas que no ha podido ofrecer y, fundamentalmente, cómo su producción hubiera impactado en las resultas de este juicio. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde rechazar la impugnación del señor defensor y confirmar la resolución del Tribunal de Juicio que prorrogó la prisión preventiva del imputado, desde que la resolución impugnada se basa en circunstancias acreditadas en el legajo y es ajustada a derecho, descartando arbitrariedad y absurdidad, en cuyo contexto también advierto razonable y ajustada a derecho la decisión en cuanto decidió que las demás medidas cautelares o de coerción personal son insuficientes para asegurar los fines del proceso en concordancia con lo solicitado por la acusación. Ello sin perjuicio del derecho previsto en el artículo 112 del CPP para ejercerlo en la oportunidad que se considere corresponder. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi, Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

Corresponde rechazar la impugnación deducida por la Defensa, desde que el acuerdo de inhibición general de bienes se hizo por los cuatro imputados defendidos por la doctora Espeche, que el mismo se ordenó por la Jueza González previo análisis de admisibilidad en cuanto a su lógica, necesidad, razonabilidad y proporcionalidad por el plazo de cuatro meses a los fines del art. 23 del CP y en concordancia con el plazo de la investigación preparatoria, que el pedido de prórroga de la medida cautelar se solicitó oportunamente y con motivos suficientes, por lo que corresponde confirmar in totum los fundamentos -a los que me remito brevitatis causae y hago propios- y la resolución del doctor Pellizón en concordancia con los argumentos de las partes acusadoras. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

El impugnante omitió controvertir de forma concreta el fundamento del a quo por lo que no demostró arbitrariedad, absurdidad ni ilogicidad en la valoración de los hechos ponderados para arribar a la decisión, lo que determina la ineficacia de los agravios. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann)

Corresponde confirmar la resolución del Juez de revisión toda vez que tal como lo expresa en sus fundamentos, el juez de ejecución ha conjugados dos beneficios en favor del interno que no se encuentran contemplados del modo que lo hace el Juez de revisión, es decir, el beneficio de la prisión domiciliaria requiere al menos que se cumplan con algunos de los requisitos que exige el Art. 33 de la 24660, que como lo ha señalado el Juez revisor no se han cumplido en ninguno de los casos. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

En relación al segundo hecho descripto por el MPF, se puede concluir que la acusación ha cumplido con las reglas que exige la relación circunstanciada y específica de la descripción delictiva imputada a C. y no impidió en modo alguno el derecho de defensa del imputado, en todo caso la falta de indicación del objeto del cual, se sostiene, ha sido suplida con el desarrollo de la prueba que la defensa ha invertido y que ha permitido acreditar la materialidad del hecho ilícito juzgado y por tanto corresponde rechazar el agravio de la defensa en contra de la supuesta indeterminación del objeto del proceso, del modo que lo ha realizado el Tribunal de juicio. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Respecto de la modalidad de cumplimiento de la pena, cabe agregar que si bien la defensa se agravia de la ausencia de motivación de tal modalidad por parte del Tribunal de juicio, la resolución ha establecido fundadamente el sustento de la efectividad de la prisión al sostener premisas que, en lo esencial, permanecen incólumes a la crítica efectuada por la defensa, aún ante la rebaja del quantum punitivo que se propone en esta instancia. Sostuvo el aquo que la condicionalidad de la pena debe analizarse en función de los hechos y, en el caso el hecho no resulta de escasa magnitud. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La argumentación del recurso, se plantea en forma dogmática porque la sola condición de diabético del recurrente, no implica que automáticamente se genere la prisión domiciliaria. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

La reiteración de la postura Defensista no logra superar el umbral de la simple discrepancia subjetiva lo que torna ineficaz los agravios. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La decisión del Tribunal de juicio, es concreta y los agravios expresados por el defensor son dogmáticos, esto es, no demuestran la afectación que sustenta por lo tanto se transforma en un mero desacuerdo con el rechazo de la solicitud de una prisión preventiva domiciliaria. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)