Sumarios jurisdiccionales

La sentencia ha sido debidamente motivada sin haber omitido el tratamiento de ninguna cuestión traída por las partes y responde a un acuerdo parcial que cumple todos los requisitos procesales establecidos a su respecto. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

No advierto agravios serios y concretos contra los fundamentos de la sentencia. Son insuficientes para tal fin la reedición de lo sucedido en juicio expresando interpretaciones y valoraciones propias sin indicar concretamente cuál, cómo y porqué es incorrecto el razonamiento o ponderación del sentenciante. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Si bien lo dicho es determinante para rechazar la impugnación en función del admitido concepto general de que el sospechoso no se encuentra obligado a acreditar su no-culpabilidad, también advertimos que el Tribunal de Juicio realizó un examen integral de la prueba producida sin incurrir en prejuicios ni valoraciones arbitrarias, y sin que así puedan considerarse las opiniones sobre in/actividades procesales de las partes que pudieron o no realizar a los fines que se señalan pero que de ninguna forma fueron consideradas como hechos de cargo ni de descargo. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann, Emilio Stadler y Fernando Sánchez Freytes -los dos últimos en carácter de subrogantes-)

Encuentro que la sentencia de marras se ajusta a derecho, por cuanto realiza el análisis de la prueba rendida en debate con una visión de conjunto (Fallos 308:641). El recurso interpuesto se basa en la propia interpretación de los hechos y en un cuestionamiento sobre el testimonio de la víctima, que no solo es fragmentado, sino que se prescinde de todos los restantes elementos de la causa y particularmente del enfoque de género. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La sentencia en crisis sí expone una suficiente reconstrucción histórica de los hechos en base a la prueba producida con argumentos de hecho y de derecho comprensibles y concordantes con la doctrina de este Tribunal de Impugnación y del Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Río Negro, en base a lo cual arriba a la declaración de responsabilidad penal de los encartados. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Los agravios de la defensa deben ser desechados, por cuanto no encuentro ninguna contradicción en la sentencia como afirma la defensa: ha quedado acreditado el hecho, el carácter intimidante del mismo en el contexto vincular entre las partes, y (aun cuando, y sin perjuicio de ello, no sea un requisito del tipo) que el mismo produjo temor en la víctima. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

De la lectura de la sentencia de condena se advierte que la misma se ha dictado respectando los parámetros establecidos en las normas de orden constitucional y convencional que rigen la materia. En base a lo expuesto anteriormente y teniendo presente que el delito que se juzga encuadra en delitos de género, resulta de aplicación al caso: Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la Mujer, Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra La Mujer, Convención de Belem do Pará, Protocolo Facultativo de la Convención sobre Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer", aprobado por la ley 26.171 y la ley n° 26.485 de Protección integral para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La referencia a las circunstancias ponderadas carece de la debida autosuficiencia, en tanto la recurrente no individualiza cuáles son concretamente los elementos de juicio que logran demostrar la pretendida arbitrariedad y resultan idóneos para rebatir la conclusión del quantum punitivo. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

En la sentencia se ha fundado la individualización de la pena, apartándose del mínimo legal como lo ha cuestionado el defensor, por los agravantes señalados y a su vez, lógicamente se han ponderado los antecedentes penales expuestos en debate, que sin perjuicio que los mismos correspondan a otros tipos penales, como el voto rector dice, R. es una persona que debió haber conocido el limite legal de su conducta por haber sido una persona que ya ha transitado un proceso penal y sin embargo no tuvo reparo en transgredir nuevamente normas de convivencia y respeto hacia terceros. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Del resultado del análisis de la prueba testimonial e indiciaria, se llega a la conclusión que permite tener como lógico y razonado la decisión del Tribunal de juicio que le otorga la responsabilidad atribuida al imputado mediante la sentencia puesta en crisis por la defensa. El relato de la víctima remarca una coherencia interna que se acompañada con la versión de su novio, madre y los efectivos policiales que la encontraron en cercanías de lugar donde ocurrieron los hechos, y que resultan decisiva a la hora de propiciar la confirmación de la sentencia toda vez que ha quedado acreditado como el imputado busco los momentos que quedaba en soledad con M. a quién acecho aprovechando la confianza que los unía y la sometió sexualmente. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)