Sumarios jurisdiccionales

El Juez de Ejecución dispuso la aplicación del instituto de extrañamiento, conforme la normativa vigente mediante la cual la expulsión lleva implícita la prohibición de reingreso permanente, en consecuencia, no hay agravio alguno.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

De la presentación del recurso no surge que la Defensa exprese un agravio de orden constitucional o convencional que pudiera generar nuestra competencia, en atención a lo resuelto recientemente por el Superior Tribunal de Justicia en “De Gaetano” (Se. STJ 80/23) debido a que los fundamentos expuestos no resultan verosímiles.(voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

Lo que no existe en el caso es agravio actual en los términos del artículo 222 del Código Procesal en tanto la Jueza, a pesar de declarar la inadmisibilidad de la revisión, analizó los agravios de la defensa expuestos en la audiencia de revisión y le dio fundado tratamiento. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y Carlos M. Mussi y la Dra. María Rita Custet Llambí)

Analizada la petición, en su faz formal, se concluye que no estamos frente a una decisión impugnable (artículo 228 del CPP) y la pretensión, tampoco presenta un agravio constitucional y/o convencional, por lo que corresponde declarar la inadmisibilidad formal de la impugnación. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La Defensa llega a juicio sin oponerse a la configuración del hecho primero sin plantear ningún tipo de reserva sobre un posible agravio ante alguna indefensión o bien violara alguna garantía (por ejemplo el de congruencia). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Con relacion a la graduación de la pena impuesta la defensa se agravia, de la misma, pero no hace una critica puntal sobre las circunstancias que tuvo en cuenta el Tribunal de Juicio para establecer la misma en 6 años y seis meses de prisión. Por lo cual, a falta de fundamentación, el agravio también debe ser rechazado. Ello sin dejar de mencionar que se determina en un punto que, por lo demás, no se advierte injusta ni resulta fuera de los parámetros legales aplicables conforme Brione (STJ Se 94/14) y Callhueque (TI 190/18). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Los agravios de la defensa no se condicen con la importancia y la concatenación de los testimonios brindados en el debate, los que concuerdan con las restantes constancias que conforman un plexo de indicios de cargo; en consecuencia, carecen de chances de prosperar, pues solamente el recorte inmotivado de las pruebas valoradas permite reiterar las afirmaciones ya descartadas. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermannn sin disidencias)

Descartada la teoría de la defensa sobre la pretendida intervención de otra persona y de que hubo consentimiento de la víctima para el acto sexual, advierto que se omitieron concretos agravios contra la prueba y fundamentos del Tribunal de Juicio que tuvieron por establecida la existencia del hecho, autoría y responsabilidad penal del encartado. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)