Sumarios jurisdiccionales

Nada ha argüido la defensa en orden a descartar los elementos objetivos del tipo penal, ni ha presentado argumentos relativos en el plano de la antijuridicidad o la culpabilidad por lo cual los agravios vertidos se evidencian como una crítica que no alcanza mínimamente para descartar la aplicación de la condena. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La presunción de inocencia no puede sostenerse en las omisiones probatorias que refirió la Defensa pues ninguna es determinante y, en función de ello, el conjunto de la producida por la acusación es suficiente para establecer la certeza más allá de toda duda razonable sin que haga mella las desacreditadas testimoniales de los familiares y conocida (ex empleada de M.) del encartado. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La diferente interpretación del recurrente sobre que esas conductas -haber besado la espalda, lamerle el ano y hacer allí presión con su pene- no configuran la calificación jurídica de gravemente ultrajante, es solo eso, una simple discrepancia subjetiva sin sustento fáctico ni jurídico serio y concreto. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La cantidad, diversidad y concordancia de las pruebas antes mencionadas brindan una certeza mas allá de toda duda razonable, tal como estableció el Tribunal de Juicio, sobre la existencia de los hechos y autoría del imputado.(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Tratados los agravios de la parte impugnante, pese a que se afirman afectaciones constitucionales, la defensa no ha demostrado prima facie que la resolución del Tribunal incurriera en algún supuesto arbitrariedad, en razón de que los agravios carecen de verosimilitud al desatender los concretos fundamentos que han desarrollado desde el Tribunal de juicio y ser una reedición de los planteos ya realizados en la instancias de los alegatos de cierre del debate. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Ante la contundencia de la prueba rendida y la ausencia de los presupuestos que impone el art. 34 del Código Penal, deviene la imposibilidad de aplicar el atenuante del art. 35 del mismo cuerpo (exceso en la legitima defensa) y la sentencia debe confirmarse. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La sentencia posee un razonamiento lógico, que permite sin esfuerzo conocer los argumentos que la magistrada ha considerado para arribar a determinación de responsabilidad que le corresponde asumir a la imputada por el delito reprochado. Corresponde por ello concluir que la resolución recurrida cumple con los extremos exigidos por el arts. 189, 190 del CPP, y los fundamentos que exige el art. 200 de la Const. de Río Negro. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

En el marco descripto por el MPF se tiene acreditado con el grado de certeza que requiere el dictado de una sentencia de condena, la presencia de las víctimas y el encartado en el lugar de los hechos, en base a los elementos probatorios colectados, resultando fundamentales los testimonios de las propias víctimas, y el modo en que los trasladaron férreamente, a su amiga y compañeras de escuela y luego a sus padres. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

En el caso concreto se ponderó que la figura de corrupción de menores se encuentra triplemente agravada: por ser la víctima menor de trece años; por haber mediado amenazas y resultar el imputado conviviente. A su vez, no soslayó el Tribunal que la corrupción de menores concurre idealmente con las restantes de abuso sexual gravemente ultrajante, doblemente agravadas, por ser la víctima menor de 18 años y por haber aprovechado el imputado la convivencia preexistente con la misma (arts. 125 2do y 3er párrafo y 119 2do. y 4to. párrafo, inc. f). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Ante el razonamiento fundando de la sentencia, las manifestaciones de la defensa devienen irrelevantes por constituir una crítica que se asienta exclusivamente en efensa devienen irrelevantes por constituir una crítica que se asienta exclusivamente en una interpretación subjetiva de la prueba rendida, pero de ninguna manera evidencia una crítica eficaz que demuestre la arbitrariedad de lo decidió por el Tribunal de Juicio. Juicio. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)