Sumarios jurisdiccionales

La diferente interpretación del recurrente sobre que esas conductas -haber besado la espalda, lamerle el ano y hacer allí presión con su pene- no configuran la calificación jurídica de gravemente ultrajante, es solo eso, una simple discrepancia subjetiva sin sustento fáctico ni jurídico serio y concreto. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La sentencia dio una respuesta fundada contra la cual solo se esbozaron argumentos que exponen una simple discrepancia subjetiva que es insuficiente para rebatirla. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

El agravio -imprecisión del hecho- demuestra solo una disconformidad subjetiva con la descripción fáctica que no puede ser considerado de tal relevancia para afectar el derecho de defensa. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Ante el razonamiento fundando de la sentencia, las manifestaciones de la defensa devienen irrelevantes por constituir una crítica que se asienta exclusivamente en efensa devienen irrelevantes por constituir una crítica que se asienta exclusivamente en una interpretación subjetiva de la prueba rendida, pero de ninguna manera evidencia una crítica eficaz que demuestre la arbitrariedad de lo decidió por el Tribunal de Juicio. Juicio. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La crítica que realiza la Defensa resulta una reiteración de la posición que expusiera en sus alegatos en debate y su interpretación de las constancias de la causa no demuestran mas que una discrepancia subjetiva de la ponderación que ha realizado el tribunal de la prueba rendida, pero carecen de rigor suficiente para desvirtuar el meduloso análisis que realiza la sentencia. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Tal como sostuvo la Corte Suprema de Estados Unidos en el fallo “Cavazos”, no basta una simple discrepancia subjetiva con el veredicto del jurado. La revisión requiere demostrar que “un decisor racional no hubiera coincidido con el jurado”. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Los fundamentos de la crítica en examen que refieren arbitrariedad en la prórroga de prisión preventiva dispuesta y violación irreparable de derechos constitucionales, esgrimen una discrepancia subjetiva y resultan insuficientes para habilitar la competencia de este Tribunal de Impugnación por lo cual la queja debe ser rechazada in limine. (voto conjunto de los Dres. Custet Llambí, Mussi y Zimmermann)

Con relación a los agravios vertidos sobre la valoración probatoria, lo cierto es que analizada la sentencia no se encuentra yerro alguno en la misma y solo se advierte una apreciación subjetiva diferente de los hechos. Asimismo, los agravios expuestos resultan una reiteración de los alegatos. Lo planteado en esa oportunidad tuvo su respuesta en la sentencia y esas razones expuestas por el resolutorio no han sido desvirtuadas en esta instancia. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El agravio desarrollado por el defensor – contra el rechazo del argumento de que el imputado habría estado alcoholizado- no deja de ser una discrepancia subjetiva con lo resuelto por el juzgador ya que la versión de la defensa no ha sido acompañada por el resultado de ninguna prueba del juicio. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La defensa no acredita en concreto la impugnación, el vicio o error de la sentencia, ya que el agravio debe ser objetivo, quien recurre debe diferenciarlo de la disconformidad subjetiva con la decisión. El planteo tuvo que ocurrir en el momento de la audiencia de control de acusación, y claramente establece que agravio le causaba, porque admitido el hecho la defensa ya sabía que ingresaba a un juicio donde el marco es el hecho ya admitido en el auto de apertura a juicio. La defensa no se cuestionó la temporalidad en la esa audiencia. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)