Índice indexado · 149 resultados
21 – 30 de 149
La Defensa no demuestra que con las pruebas producidas no podía razonablemente alcanzar el veredicto emitido sin la correspondiente impugnación de las instrucciones impartidas a los miembros del jurado.
La Defensa no demuestra que con las pruebas producidas no podía razonablemente alcanzar el veredicto emitido sin la correspondiente impugnación de las instrucciones impartidas a los miembros del jurado.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
La parte ya discutió la exclusión de la evidencia que nuevamente reitera sin poder establecer mala fe o ilegalidad en la actuación policial ni la ruptura de la cadena de custodia situaciones que no se ajusta a una inobservancia de.
La parte ya discutió la exclusión de la evidencia, que nuevamente reitera sin poder establecer mala fe o ilegalidad en la actuación policial, ni la ruptura de la cadena de custodia, situaciones que no se ajusta a una inobservancia de una garantía constitucional o convencional.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
Se rechaza la impugnación de la defensa por cuanto el hecho probado encuadra típicamente en el verbo “distribuir” del artículo 128 del Código Penal.
Corresponde rechazar la impugnación de la defensa por cuanto el hecho probado encuadra típicamente en el verbo “distribuir” del artículo 128 del Código Penal. (Voto del Dr. Miguel Cardella, sin disidencias)
Se rechaza la impugnación cuando los agravios resultan insuficientes para rebatir los fundamentos de la sentencia condenatoria.
Corresponde rechazar la impugnación cuando los agravios resultan insuficientes para rebatir los fundamentos de la sentencia condenatoria.(Voto del Dr. Adrián F. Zimmermann, por la mayoría)
La impugnación debe rechazarse cuando no se acredita de forma suficiente la existencia de una versión alternativa de los hechos con sustento probatorio.
La impugnación debe rechazarse cuando no se acredita de forma suficiente la existencia de una versión alternativa de los hechos con sustento probatorio.(Voto del Dr. Adrián F. Zimmermann, por la mayoría)
La declaración de inconstitucionalidad debe obedecer a una cuestión grave y manifiesta -circunstancia no observada en el caso-, a la par que las citas de fallos y doctrina no corresponden con las obligatorias para esta jurisdicción.
La declaración de inconstitucionalidad debe obedecer a una cuestión grave y manifiesta -circunstancia no observada en el caso-, a la par que las citas de fallos y doctrina no corresponden con las obligatorias para esta jurisdicción; y además destaco que la redacción de la norma atacada es una cuestión de política criminal y de técnica legislativa, con lo cual las penas a perpetuidad no son absurdas. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)
La impugnación no cumple con su tarea de explicar cómo es que la instrucción no se adecua a las pruebas y el veredicto, es decir que se apartare manifiestamente de la prueba producida en el debate (art 232 inc.
La impugnación no cumple con su tarea de explicar cómo es que la instrucción no se adecua a las pruebas y el veredicto, es decir que se apartare manifiestamente de la prueba producida en el debate (art 232 inc. 4 del CPP), porque se corrobora que las declaraciones de las personas que estaban dentro del local comercial y en el playón de estacionamiento, los testigos posteriores y de los profesionales, todos ellos fueron examinados y contraexaminados por las partes sin que una sola objeción permita fundar la impugnación en análisis. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
El agravio de la inimputabilidad es rechazado porque tal como lo reconoció en nuestra audiencia la parte no se peticionó la instrucción sobre la determinación de la existencia del hecho vinculado al elemento de culpabilidad de B esto es si.
El agravio de la inimputabilidad es rechazado porque tal como lo reconoció en nuestra audiencia la parte, no se peticionó la instrucción sobre la determinación de la existencia del hecho vinculado al elemento de culpabilidad de B., esto es si tenía la capacidad de dirigir sus acciones, por lo tanto, no es admisible como agravio una cuestión que durante el juicio no le fue propuesto al jurado. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
La defensa se queja del quantum de la pena impuesta. Al igual que en los planteos anteriores sus dichos son insuficientes en orden a demostrar la arbitrariedad del monto seleccionado por el juez.
La defensa se queja del quantum de la pena impuesta. Al igual que en los planteos anteriores sus dichos son insuficientes en orden a demostrar la arbitrariedad del monto seleccionado por el juez. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)
En esta instancia de labor impugnatoria no se trata de reiterar lo ya dicho en oportunidad del juicio, sino de demostrar la arbitrariedad o irracionalidad de los argumentos de la sentencia al desestimar los planteos originales.
En esta instancia de labor impugnatoria no se trata de reiterar lo ya dicho en oportunidad del juicio, sino de demostrar la arbitrariedad o irracionalidad de los argumentos de la sentencia al desestimar los planteos originales. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)
La síntesis de ÍTERA Lex no sustituye el texto oficial; verificá contra el portal del PJ Río Negro.