Sumarios jurisdiccionales

Corresponde rechazar el agravio relativo al cuestionamiento de la incorporación de información a partir de la declaración de un agente policial, en tanto la parte no demuestra un perjuicio concreto ni cómo esto afectó el resultado del juicio. La defensa no objetó la declaración de Villar en el momento oportuno, ni haber solicitado una instrucción sobre como el jurado debía valorar esa información que cuestionó previamente, y que una vez producida no hizo el trabajo de presentar el correspondiente planteo que sustente el agravio.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La sentencia impugnada debe ser dejada sin efecto por cuanto, bajo la teoría del máximo rendimiento del órgano revisor, se entiende que en este caso no se ha llegado a la certeza requerida para condenar, por lo cual debe aplicarse la previsión legal prevista en el artículo 8 del Código Procesal Penal. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La defensa no demuestra que el jurado se aparte de las pruebas producidas en la audiencia de juicio. Tampoco que los datos que brinda pudieran generar una duda razonable, en base a sus argumentos y respecto a las instrucciones dadas al jurado.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La parte ya discutió la exclusión de la evidencia, que nuevamente reitera sin poder establecer mala fe o ilegalidad en la actuación policial, ni la ruptura de la cadena de custodia, situaciones que no se ajusta a una inobservancia de una garantía constitucional o convencional.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Si bien es probable que los hechos hayan acontecido tal como lo señala la denunciante o que -de ocurrir diferente- ella en su fuero interno no haya deseado el contacto sexual, lo cierto es que “probable” no implica “probado” porque se exhiben dudas razonables que no han sido debidamente despejadas por la acusación en orden a despachar una condena de 8 años de prisión contra el acusado. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El juicio por jurado popular que prevé el sistema de (de)selección constituye una mayor garantía de imparcialidad, por lo tanto le corresponde a la parte demostrar, no suponer, que el juicio no debía celebrarse en Cipolletti. Esa tarea, no se logra con solo establecer que el jurado tuvo un acceso general a las noticias que circularon del caso que concrete el agravio planteado.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El Juzgador deberá establecer si se ha comprobado cada una de las proposiciones fácticas contenidas en la acusación, exponiendo del razonamiento lógico que da cuenta de tal comprobación a la luz de las pruebas producidas en debate y si, y sólo si, tal acreditación alcanza el estándar de prueba suficiente estará habilitado a imponer una condena penal. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Es correcta la respuesta del juez de control cuando indicó que la imputación describía el tipo penal bajo los requisitos de las circunstancias de tiempo, modo, y lugar sindicando a una sola persona como autor. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La defensa no acredita un incumplimiento de una forma procesal ni explica cómo se afectó los intereses que representa y tampoco explica un vicio en el resultado del proceso y no brinda explicaciones sobre qué evidencia no pudo valerse para desarrollar su estrategia. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La perspectiva de género no implica flexibilizar los estándares de prueba en orden al principio de inocencia, sino que exige un análisis integral que sopese el contexto de los hechos, las relaciones entre las partes, y la prueba generada sin perder de vista las desigualdades entre hombres y mujeres. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)