Sumarios jurisdiccionales

El agravio se centra en que el Tribunal descartó la tipicidad del hecho endilgado en tanto sostiene que la figura del artículo 142 bis solo se puede aplicar en el caso de que previo a que el sujeto activo realice la acción de “retener” haya existido una sustracción previa. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Contrariamente a lo sostenido por la defensa, y tal como se advierte de los argumentos transcriptos, la sentencia se encargó de señalar los motivos por los cuales se consideró un delito doloso, descartando la hipótesis del accidente al detallar las acciones que integran el mecanismo que se requiere para efectuar un disparo, así como las circunstancias en que éste innecesariamente se produjo. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Asiste razón al Ministerio Público Fiscal y que la posición del Tribunal omite el análisis literal de la norma que establece las acciones comisivas como alternativas (aunque claro está puede darse de manera sucesiva) y la doctrina y jurisprudencia mayoritaria. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Es correcta la apreciación de la sentencia cuando sostiene que estamos ante el dolo eventual, en tanto S. M. fue indiferente a la presentación del resultado y era probable el resultado, preparó la escopeta, activando la chimaza, situándose al lado del conductor, apuntando y disparando el arma que era idónea para producir el resultado. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El Tribunal juzgador aplicó las reglas de los arts. 58 y ccdtes. del CP y no se verifica ninguna inobservancia de la ley sustantiva pues expresó fundamentos mínimos y el guarismo final se encuentra en el límite legal permitido.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Este tribunal de Impugnación ha considerado reiteradamente “que la sentencia tiene que valorar la prueba existente y determinar si es suficiente o no para acreditar los hechos, pero de ninguna manera puede estructurar la duda sobre la consideración de potenciales pruebas que los juzgadores estimen que podrían haberse llevado a cabo” (T.I. 82/22, entre otras). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Las críticas del defensor no tienen anclaje en deficiencias en la argumentación del fallo y solo responsan en su subjetividad, por lo que corresponde sin mas rechazar los agravios de la defensa. (voto del Dr. Carlos M. Mussi)

Se observa que el Tribunal de juicio en su decisión estableció el marco normativo e interpretativo que contiene su motivación posicionando el caso a resolver bajo la perspectiva de género, es decir la adopción de esta política pública que obliga al Poder Judicial (Carus-STJ-2018). Así, la sentencia tiene en cuenta la declaración central de las víctimas relacionando los hechos y las pruebas que lo confirman, reprochados al imputado. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Ningunos de los agravios presentados acredita que la valoración del Tribunal de juicio esté basada en prejuicios o sesgos. Todo lo contrario, se encuentra motivada en la prueba producida por las partes en juicio, bajo inferencias racionales. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La premisa analítica de la que parte la sentencia es errada, porque no es una facultad del juez determinar el alcance del término crueldad, eso ya lo hace la ley al definir que estamos ante un acto jurídicamente calificado como cruel siempre que exista motivación perversa. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí y el Dr. Miguel Ángel Cardella por la mayoría)