Sumarios jurisdiccionales

La decisión del Tribunal de juicio, es concreta y los agravios expresados por el defensor son dogmáticos, esto es, no demuestran la afectación que sustenta por lo tanto se transforma en un mero desacuerdo con el rechazo de la solicitud de una prisión preventiva domiciliaria. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambi por sus fundamentos)

Si bien la situación pandémica del coronavirus (COVID-19) tiene la potencialidad de afectar a las personas que se encuentran privadas de su libertad, las previsiones de prevención han sido asumidas y se están cumpliendo por parte del Estado provincial (so riesgo de exigírsele su cumplimiento en tiempo y forma), motivo por el cual carece de andamiento el argumento en abstracto de la Defensa de que M. estaría en alguna situación de riesgo diferente al de la sociedad en general. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann)

Corresponde el rechazo de la impugnación realizada por la defensa, ya que no se ha demostrado por parte de los impugnantes la mentada gravedad institucional que se requiere para sancionar una norma con su declaración de inconstitucionalidad. La afectación a garantías y derechos de orden constitucional tienen que ser absolutamente claros y sin ningún tipo de dudas que la contradicción del artículo en cuestión no afecta o contradice -en los términos que la defensa manifestó-, otra norma fundamental de la Constitución nacional. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El recurso interpuesto -por la defensa contra el rechazo del arresto domiciliario- ha sido mal concedido toda vez que la sentencia del tribunal revisión, que confirma la sentencia de la Jueza de ejecución carece de impugnación objetiva y luego de analizar la sentencia de revisión, la cual cumple con los extremo exigidos como acto jurisdiccional válido por encontrarse debidamente fundado, con lo cual corresponde declarar su improcedencia in límine y para evitar un dispendio jurisdiccional inútil. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y Carlos Mohamed Mussi)

El planteo -violación del principio de congruencia- es intrascendente atento a la ausencia total de perjuicio en cuanto se condenó por un concurso ideal de delitos y la escala penal en abstracto que se aplica al caso es la correspondiente al previsto en el art. 119 cuarto párrafo del CP. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Corresponde rechazar el agravio de violación del principio de congruencia efectuado por la Defensa, desde que no surge del planteo qué defensas se vio privada de ejercer, máxime, cuando negó el hecho imputado y ofreció prueba de descargo, por lo que la eventual insuficiencia formal mencionada no significó restricción alguna para el derecho de defensa y su resguardo encuadraría en el solo beneficio de la ley. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Se advierte que los hechos de condena conforman un delito continuado en razón de que el dolo del imputado abarca ambos abusos sexuales, los hechos tuvieron homogeneidad suficiente, el bien jurídico tutelado es el mismo, hay unidad de fin o de finalidad en los abusos cuya persistencia no es posible de cumplirse de una sola vez requiriendo varias conductas mientras pudiera aprovechar la vulnerabilidad de la menor. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Luego de desechar el planteo de la defensa al advertir que se omitieron concretos agravios contra la prueba que puedan tornar como arbitraria la sentencia, siendo que el Juez ha dado fundamentos de la suficiencia del testimonio de la victima como de su madre y la falta de controversia en relación a la orden dispuesta como medida cautelar, se tiene por establecida la existencia del hecho, autoría y responsabilidad penal del encartado, por lo que corresponde remitirse en un todo a la expresado en la sentencia, y tal como fuera sostenido por el MPF. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Como requisito de procedencia de un requerimiento de nulidad, el Superior Tribunal de Justicia exige el señalamiento del perjuicio sufrido y del interés que se persigue con dicha declaración. Para ello, el agravio debe completarse con la mención suficiente de las defensas que el nulidicente se vio privado de oponer; de lo contrario, el planteo deviene abstracto, ya que la nulidad tiene por fin subsanar tal perjuicio. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)