Sumarios jurisdiccionales

La resolución que admitió formalmente la impugnación se evidencia que debe ser dejada sin efecto, por cuanto, no se analizó la impugnabilidad objetiva en los términos establecidos por la jurisprudencia del Superior Tribunal de Justicia según sentencia 80/23.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La simple discrepancia con el criterio judicial que autoriza una medida de prueba no configura agravio constitucional cuando la impugnación no acredita concretamente cómo se vulneran derechos del imputado. (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias).

Corresponde rechazar la queja de la Defensa en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador.(Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias).

La resolución que autoriza la declaración de una víctima mayor de 16 años mediante el dispositivo de cámara Gesell no admite una segunda revisión por carecer de impugnabilidad objetiva, cuando ya fue analizada y obtuvo el doble conforme.(Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias).

La queja interpuesta contra la denegación de un recurso de impugnación fundado en un planteo de incompetencia no resulta admisible cuando la cuestión ya fue revisada mediante doble conforme y no se configuran agravios concretos que habiliten una segunda instancia recursiva.(Voto del Dr. Miguel Ángel Cardella, sin disidencias).

El rechazo de la devolución de objetos secuestrados durante la investigación no configura una resolución impugnable por no tratarse de un auto procesal importante que ocasione agravio irreparable, conforme al régimen recursivo restrictivo previsto por el Código Procesal Penal. (Voto del Dr. Miguel Ángel Cardella, sin disidencias).

El rechazo del planteo de incompetencia federal efectuado en etapa intermedia no constituye un agravio que habilite la intervención del Tribunal de Impugnación, cuando ha sido revisado con doble conforme y fundado en precedentes jurisprudenciales aplicables.(Voto del Dr. Miguel Ángel Cardella, sin disidencias).

Este Tribunal solo podría habilitar el tratamiento de la Queja cuando se reunieran requisitos objetivo y subjetivo que presentaran con un importante grado de verosimilitud (artículos 222 y 228 CPP) o la manifiesta violación de garantías constitucionales y convencionales, cuestiones que no se encuentran acreditadas; como tampoco agravios que evidencien una cuestión atendible en los términos del artículo 242 del Código Procesal. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La inadmisibilidad resuelta por la Jueza del Foro de la Tercera Circunscripción Judicial es la solución que se ajusta a nuestros precedentes “Gatica 12/2020” y “Prevención/Gigante” 59/2020 en función de que tramitada la instancia recursiva prevista en el artículo 228 del CPP no existe impugnabilidad objetiva que habilite una segunda instancia recursiva, en tanto la queja presentada no reúne los requisitos de objetividad y subjetividad que exige el ritual (artículo 222 CPP) o la manifiesta violación de garantías constitucionales y convencionales. Tampoco se exponen y acreditan agravios que evidencien una cuestión atendible en los términos del artículo 242 del Código Procesal. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Tal como sostiene el Juez revisor, no existe impugnabilidad objetiva y la parte -mas allá de su postura subjetiva respecto de la interpretación que debe darse al art. 27 del CP- no ha presentado agravios que puedan enmarcarse en el art. 242 del Código Procesal Penal y habiliten la intervención de este Tribunal.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)