Sumarios jurisdiccionales

Tanto para condenar como para absolver, la sentencia debe contener una fundamentación en la que explique el razonamiento por el cual arribó a sus conclusiones atendiendo a la totalidad de la prueba pertinente y útil para tal fin. Esto último es lo que omitió el a quo.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

La sentencia da razones para descartar un relato falso pero lo que no se ha descartado razonadamente es una falsa creencia por parte de la denunciante. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Ante el relato que impresiona sentido y la probabilidad cierta de que los hechos efectivamente hubieran ocurrido como los menciona la señora O., se erige el cuadro probatorio descripto que genera una duda razonable que no ha sido despejada en forma suficiente en la fundamentación de la sentencia analizada. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Asiste razón a la defensa cuando sostiene que la sentencia de marras evalúa fundamentalmente- para descartar el estado de necesidad la situación posterior al despojo sin relacionarla con la situación contemporánea del hecho imputado, en particular teniendo en consideración que se trata de un delito de ejecución instantánea y de efectos permanentes. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Sobre las pautas naturaleza, modalidades y consecuencias de los hechos, extensión en el tiempo, situación de vulnerabilidad de la víctima aprovechada para lesionarla, condiciones sociales, medios de vida, educación escolar y demás índices mensurativos estatuidos por los arts. 40 y 41 del Código Penal, se desconocen los motivos de valoración de cada una de esas pautas. Y también es infundada la cuestión porque respecto de cada una de esas circunstancias se omitió indicar si se aquilataba de forma agravante, atenuante o neutra. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Los fundamentos de la decisión del Tribunal de juicio no se sostienen en la valoración de los distintos resultados que han arrojado las pruebas producidas en debate, a la vez que no han dado adecuada respuesta a los planteos del Ministerio Público Fiscal, en especial respecto de los dichos de las niñas en cámara Gesell con lo que debe ser atendida la crítica de la parte recurrente fundada en la doctrina de sentencia arbitraria. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La fundamentación del agravio, enmascara una nueva petición sin observar que la disminución de 18 meses del máximo peticionado por el MP Fiscal tuvo en cuenta los mismos datos que reedita la defensa como son el estado de salud, la predisposición para iniciar un cambio de vida y ello nos hace concluir que sí hubo una valoración favorable a G. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella)

Queda demostrada la falta de fundamentación de la sentencia en crisis como así también la afectación de la garantía constitucional de defensa en juicio. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Corresponde rechazar la impugnación deducida por la Defensa por ausencia de críticas serias, concretas y razonadas, desde que la conducta del encartado no se motivó en una errónea interpretación de la pauta impuesta por el Juez Baquero Lazcano sino por razones bien distintas como son la irresolusión del conflicto primario.

La principal prueba de cargo sólo fue negada por la defensa, intentándose controvertirla con algunas declaraciones desde lo individual y de forma fragmentaria, pero sin realizar un análisis integral del plexo fáctico situación que determina la improcedencia de la impugnación. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por la mayoría)