Índice indexado · 52 resultados
1 – 10 de 52
La pena de seis años de prisión impuesta al imputado se encuentra debidamente motivada, al haberse valorado la gravedad del material incautado, la extensión del daño a las víctimas y la contradicción ética entre los hechos probados y la trayectoria pública del.
La pena de seis años de prisión impuesta al imputado se encuentra debidamente motivada, al haberse valorado la gravedad del material incautado, la extensión del daño a las víctimas y la contradicción ética entre los hechos probados y la trayectoria pública del condenado, lo que descarta su alegada desproporcionalidad.(Voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
La revocación de la condicionalidad de la condena anterior es consecuencia legal de la reincidencia, no requiriendo impulso de la acusación, en tanto responde al orden público y al principio iura novit curia.
La revocación de la condicionalidad de la condena anterior es consecuencia legal de la reincidencia, no requiriendo impulso de la acusación, en tanto responde al orden público y al principio iura novit curia.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)
La pena de cinco años de prisión por abuso sexual gravemente ultrajante resulta justificada cuando se han ponderado adecuadamente las circunstancias agravantes y atenuantes conforme a los artículos 40 y 41 del Código Penal.
La pena de cinco años de prisión por abuso sexual gravemente ultrajante resulta justificada cuando se han ponderado adecuadamente las circunstancias agravantes y atenuantes conforme a los artículos 40 y 41 del Código Penal.(Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi, sin disidencias.)
Se rechaza el agravio contra la determinación de la pena desde que el tribunal de juicio al abordar la cuestión lo hizo fundadamente en razón de que ha tomado como datos determinantes la gravedad de delito por el cual se.
Corresponde rechazar el agravio contra la determinación de la pena, desde que el tribunal de juicio al abordar la cuestión lo hizo fundadamente en razón de que ha tomado como datos determinantes la gravedad de delito por el cual se había arribado un veredicto de culpabilidad, el daño sufrido por la familia y en la connotación en un pueblo tan pequeño. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)
La defensa se queja del quantum de la pena impuesta. Al igual que en los planteos anteriores sus dichos son insuficientes en orden a demostrar la arbitrariedad del monto seleccionado por el juez.
La defensa se queja del quantum de la pena impuesta. Al igual que en los planteos anteriores sus dichos son insuficientes en orden a demostrar la arbitrariedad del monto seleccionado por el juez. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)
La pena impuesta posee adecuada fundamentación, por surgir la misma del juicio de la pena, y resulta debidamente fundada, lo que permite seguir el razonamiento que los jueces de ese foro han considerado por individualizar la sanción penal para G.
La pena impuesta posee adecuada fundamentación, por surgir la misma del juicio de la pena, y resulta debidamente fundada, lo que permite seguir el razonamiento que los jueces de ese foro han considerado por individualizar la sanción penal para G. (voto unipersonal del Dr. Carlos M. Mussi)
Si bien la parte querellante ha criticado el limite que se autoimpone el magistrado, lo cierto es que ese tribunal ha ponderado la prueba producida en la segunda parte del juicio -cesura-, y en función a ese resultado ha determinado la pena que consideran justa.
Si bien la parte querellante ha criticado el limite que se autoimpone el magistrado, lo cierto es que ese tribunal ha ponderado la prueba producida en la segunda parte del juicio -cesura-, y en función a ese resultado ha determinado la pena que consideran justa. Es mas, se apartan de la pena pedida por el MPF y llevan la condena a 12 años de prisión, agregando que sin perjuicio del limite al que hacen referencia, la parte querellante no ha acreditado los extremos requerido para tan elevada pretensión punitiva. (voto unipersonal del Dr. Carlos M. Mussi)
A diferencia del instituto de acuerdo pleno que expresamente se dispone ( art.
A diferencia del instituto de acuerdo pleno que expresamente se dispone ( art. 212 inc. 3 CPP), que la pena acordada no puede superar los 10 años de prisión, en esta especie de procedimiento abreviado -parcial-, se puede llegar a imponer una pena que supere los 10 años de privación de libertad, por cuanto el art. 216 CPP, a este respecto, no impone límite alguno, aunque naturalmente esta identificación del monto punitivo debe surgir producto de la petición que realizaran las acusaciones y las pruebas que aporten en la instancia de cesura. (voto unipersonal del Dr. Carlos M. Mussi)
El Tribunal juzgador aplicó las reglas de los arts. 58 y ccdtes.
El Tribunal juzgador aplicó las reglas de los arts. 58 y ccdtes. del CP y no se verifica ninguna inobservancia de la ley sustantiva pues expresó fundamentos mínimos y el guarismo final se encuentra en el límite legal permitido.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
La Defensa no plantea que la sumatoria sea injusta o arbitraria o inhumana o degradante (STJS2 21/21), solo expresa su opinión subjetiva respecto del monto de la sanción, por lo tanto no demuestra el necesario error judicial para el tratamiento del agravio.
La Defensa no plantea que la sumatoria sea injusta o arbitraria o inhumana o degradante (STJS2 21/21), solo expresa su opinión subjetiva respecto del monto de la sanción, por lo tanto no demuestra el necesario error judicial para el tratamiento del agravio.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)
La síntesis de ÍTERA Lex no sustituye el texto oficial; verificá contra el portal del PJ Río Negro.