Sumarios jurisdiccionales

Debe deconstruirse el consentimiento como “fenómeno social con marca de género que colabora con la dominación masculina al reproducir el modelo dicotómico de hombre/activo mujer/pasiva” y la naturalización del mismo en tanto “descarga en las mujeres la responsabilidad de establecer límites a los avances masculinos, naturalizados y manifiestos culturalmente como inevitables” (Pérez Hernández, Consentimiento Sexual: un análisis con perspectiva de género). Por ello se descarta la postura defensista de que la víctima no opuso resistencia porque quedó acreditado que la victima dijo “no” y con ello basta. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Deben evidenciarse los estereotipos de género que comprometan la imparcialidad e integridad del sistema de justicia. Entre ellos los relativos a la “mujer disponible y sexualmente aquiescente”; el “consentimiento implícito” en tanto refuerzan las creencias estereotipadas de que cuando la mujer dice no “en realidad esta diciendo sí” o “inténtalo de nuevo” o “convénceme”; los relativos a “la mujer mentirosa” que acusa por despecho, venganza o arrepentimiento; los estereotipos que presuponen consentimiento sexual de las mujeres porque visten de determinada manera, transitan por determinados lugares o en ciertos horarios, o aceptan invitaciones de un hombre para realizar actividades, aún cuando estas no sean sexuales, como se dio en el caso bajo examen. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Si bien comparto la apreciación fiscal en el sentido de que las decisiones deben ser el resultado de un examen de las pruebas y el contexto bajo la perspectiva de género y a su vez que debe otorgarse especial consideración a los dichos de la víctima aplicándose el principio de amplitud probatoria; también tengo presente que ello no implica flexibilizar los principios del debido proceso ni el riguroso examen de la prueba en orden a la vigencia del principio de inocencia (TIP Se. 73/19). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La sentencia debe examinarse bajo el enfoque de género, el cual impone una nueva racionalidad jurídica que conlleva el análisis de los hechos a la luz del contexto, mediante la integración de la información recabada sobre las circunstancias particulares de cada persona y su interacción, el círculo íntimo y la interseccionalidad de factores que la alcanzan. A su vez, deben develarse las creencias estereotipadas en función del género y de las desventajas estructurales, la discriminación, el padecimiento de violencias y el riesgo que la condición de mujer entraña en una sociedad patriarcal. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Debe señalarse que en la reprochable actitud policial, evidentemente incidieron los estereotipos de género que sostienen que las mujeres que desparecen, lo hacen porque son “unas voladas” o se “van con el novio” o “con un macho” o “abandonan la casa voluntariamente”. Ante lo cual corresponde puntualizar que la persistencia de tales estereotipos ante la desaparición de mujeres han sido abordados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en “Campo Algodonero” y han sido señalados como “una de las causas y consecuencias de la violencia de género en contra de la mujer” (parr. 401). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La resolución de marras señala el marco de un contexto de violencia de género que detalla y describe, realizando un recorrido historizado de la relación vincular mientras pone en evidencia- la relación de poder asimétrico que ostentaba el imputado sobre la víctima a quien inclusive llegó a lesionar unos meses antes con un cuchillo, “por celos” como le confesó a la madre de la misma. Lo que denota hasta qué punto el imputado consideraba que S. no tenía derecho a la libertad de elección y, la agresividad y potencialidad dañosa que despertaba en él que ella no quisiera seguir la relación que tenían. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

No puede desconocerse que romper con el estereotipo de que la mujer es propiedad de su pareja, implica en numerosos casos el móvil del femicidio. Es que “el concepto de violencia basada en género no niega que existan diversos factores explicativos de este tipo de violencia, sino que resalta que estas variables cobran sentido o interactúan en un contexto caracterizado por estereotipos, que les imponen a las mujeres determinadas conductas, comportamientos o atributos que las subordinan frente a los varones. Esto explicaría por qué son las mujeres quienes mayoritariamente experimentan diversas formas de violencia cuando incumplen o transgreden los estereotipos de género”. (Femicidios. Interpretación de un delito de violencia basada en el género. Ingrid Díaz Castillo, Julio Rodríguez Vásquez y Cristina Valega Chipoco, 2019, p. 23). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Este Tribunal de Impugnación, para los delitos contra la integridad sexual, se guía por un marco normativo y legislativo especial sobre la valoración de la prueba. Sostenemos la existencia de un “estándar probatorio” --en los casos que existe el testimonio único de la mujer víctima de violencia sexual--, y esa la declaración de la víctima se constituye en prueba fundamental y debe vincularse con otros indicios, que otorguen elementos corroborantes que aporten solidez, de modo independiente, en modo igualitario a la versión de la acusación que habilita a la condena o no supera el límite de la duda razonable. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Frente a los delitos de violencia contra una mujer, los jueces debemos resolver con perspectiva de género, “como criterio de interpretación de la normativa aplicable, de los hechos y de las pruebas del caso, parte de la consideración de la situación de discriminación en que se hallan las mujeres y ha sido concebida por un sistema normativo que obliga a la adopción de políticas públicas a las que el Poder Judicial no es ajeno (“CARUS” del Superior Tribunal de Justicia de la provincia de fecha18/4/2018). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La normativa citada sobre la materia -perspectiva de género- indica que, los organismos del Estado deberán garantizar a las mujeres, en cualquier procedimiento judicial los derechos y garantías a ser oída personalmente por el juez/jueza y a la amplitud probatoria para acreditar los hechos denunciados, teniendo en cuenta las circunstancias especiales en las que se desarrollan los actos de violencia y quiénes son sus naturales testigos; (artículo 16 inciso c e i, de la ley 26485). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)