Sumarios jurisdiccionales

Corresonde rechazar in límine el recurso de queja interpuesto por la defensa, por cuanto no estamos frente a una sentencia definitiva -la resolución que no hizo lugar a la retractación del querellado- y como un auto procesal importante ya ha tenido la revisión que establece el doble conforme a favor del acusado (artículo 228 CPP) y solo excepcionalmente se habilita la nueva instancia de revisión ante este Tribunal de Impugnación para el caso que procedan los supuestos del artículo 242 del CPP (Fallo TI “Henríquez”). (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Corresponde hacer lugar al recurso de queja presentado por el señor defensor y revocar la resolución del juez con funciones de revisión en tanto al momento de fundar su decisión lo ha hecho en la inobservancia del Art. 3° de la ley 27304, y los art. 154 y subsiguientes del CPP, el cual establece el tiempo material que posee la acusación para arribar a un acuerdo con el imputado. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi por la mayoría)

Los argumentos del Juez de revisión concuerdan con los fundamentos aplicables al caso (léase: no se dictó el auto de elevación a juicio), por lo que corresponde rechazar in límine la queja deducida (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en minoría)

Corresponde rechazar in límine la queja presentada por la Defensa, en tanto es una reedición de cuestiones planteadas en las instancias anteriores, y además los agravios carecen de la necesaria vinculación de establecer la clara y concreta situación que habilita la competencia del Tribunal de Impugnación. Del escrito de queja solamente se observa el descontento subjetivo contra el desarrollo del caso litigado que finalizó con la confirmación de la decisión sometida a revisión sin desarrollar una argumentación que demuestre error o arbitrariedad u otro motivo de agravio en las decisiones jurisdiccionales. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)