Sumarios jurisdiccionales

Estamos ante un planteo de cambio de modalidad de ejecución pena que fuera confirmada por el tribunal revisor que, a su vez, ha garantizado el doble conforme de la misma en los términos del art- 233 del CPP mediante una resolución cuya arbitrariedad no alcanza a ser demostrada en la presentación efectuada lo que obstruye a su vez la posibilidad de encausar excepcionalmente la misma en el marco del un recurso ordinario de revisión por aplicación de alguno de los supuestos del art. 242 del CPP. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Luego de analizar el planteo formulado -impugnación de la denegación de la propuesta de prisión domiciliaria-, además de los antecedentes del legajo, se advierte que la resolución del juez de ejecución ha sido revisada por un tribunal del foro local de la cuarta circunscripción conforme lo establece el art. 264 del CPP, y que la decisión de ese tribunal ha sido ajustada a las normas que se deben aplicar al caso, además los fundamentos de los magistrados surgen lógicos y fundados. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Admitido que la decisión del juez de revisión (art. 27, CPP) revocó la resolución que analizó, la dictada por éste debe ser revisada en forma amplia en los términos que prevé el mismo código procesal en el citado art. 27 y por aplicación del doble conforme horizontal (cf. art. 240 CPP) siendo evidente que esa función escapa al margen de la competencia funcional de revisión que tiene este Tribunal de Impugnación dadas las restricciones de la impugnación contra la sentencia definitiva. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Analizado el recurso entendemos que no puede prosperar porque la inadmisibilidad resuelta por el Juez del Foro de la Tercera Circunscripción Judicial es la solución que se ajusta a nuestros precedentes “Gatica” 12/2020, “Prevención/Gigante” 59/2020 en función de que tramitada la instancia recursiva prevista en el artículo 228 del CPP no existe impugnabilidad objetiva que habilite una segunda instancia recursiva. Sin perjuicio de ello, aun en el caso de que no hubiere existido el doble conforme de los actos impugnados este Tribunal de Impugnación no sería competente en función del precedente “Pintos” 192/2020. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

En el caso, la etapa recursiva que prevé el código en las normas referidas ya ha sido canalizada conforme la vías previstas en sus artículos 26 y 27 del Código Procesal. Ergo, ya ha sido agotada la etapa de control ante la intervención del Jueza Revisora. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La intervención de este Tribunal de Impugnación en el sublite tiene carácter de doble conforme sobre la cuestión impugnada, por lo que se cumple la doctrina de que “Con el dictado de la presente resolución se cumple la doble instancia de revisión amplia para los imputados; y en base al sistema recursivo previsto en el CPP, la decisión no es objetivamente impugnable y de allí que toda presentación carece de efecto para la ejecución de esta resolución, tornándose así abstracto el planteo referido al art. 226 del CPP” (TI Se. 154/20

Con la resolución del Tribunal de Impugnación se cumple la doble instancia de revisión amplia para los imputados; y en base al sistema recursivo previsto en el CPP, la decisión no es objetivamente impugnable y de allí que toda presentación carece de efecto para la ejecución de esta resolución, tornándose así abstracto el planteo referido al art. 226 del CPP. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

El recurso es inadmisible por cuanto la decisión que impugna la Defensa tuvo el doble conforme en los términos de los artículos 26 y 27 del Código Procesal, por ende, no existe en el caso impugnabilidad objetiva. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí)

Al Foro de Jueces le corresponde la función de revisión de toda decisión tomada en la etapa de la investigación penal preparatoria o en la etapa de juicio. Mientras que, a este Tribunal de Impugnación le corresponde la revisión de las sentencias, sobre el que aplica el principio convencional del doble conforme. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El sistema recursivo, no genera una tercera revisión ordinaria, ni viabiliza la intervención de todos los órganos superiores del sistema judicial. Solo tiene una vía prevista en el artículo 27 del CPP. En este caso, tal revisión ya ha existido y se ha confirmado la resolución del Juez de Garantía. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)