Sumarios jurisdiccionales

La defensa requiere nulidad del juicio abreviado y absolución lo cual como señaló la fiscalía en este estadio procesal es improcedente por lo cual la petición se rechaza conforme los argumentos brindados. Asimismo corresponde no hacer lugar al pedido de cesantía del Fiscal en función de su improponibilidad ante este Tribunal. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

La defensa no presentó ninguna prueba tendiente a demostrar alguna tendiente a demostrar alguna discapacidad social-intelectual del imputado para comprender la situación procesal en que se intelectual del imputado para comprender la situación procesal en que se encontraba en el caso concreto. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Con relación al planteo de la caducidad del plazo, tal como indica el art. 77 del CPP, no se ha efectivizado en el caso concreto por cuanto el plazo de tres años se “suspende por todo acto o decisión que impida poner al proceso en su faz dinámica”. En este caso ha quedado acreditado que tal como indica la fiscalía, las partes acordaron suspender el proceso y así lo der el proceso y así lo solicitaron al juez en audiencia de fecha 12 de diciembre de 2022. Tal suspensión opera en el marco del art. 69 inc. 7 CPP Con relación al planteo de la caducidad del plazo, tal como indica el art. 77 del CPP. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Corresponde rechazar la impugnación deducida por la Defensa, en tanto pone de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica concreta de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el Tribunal de Juicio para arribar a las conclusiones que lo agravian. (voto del Dr. Adrian F. Zimmermann sin disidencias)

Con respecto al planteo de la defensa relativa a que el Tribunal de Juicio violó el in dubio pro reo, cabe adelantar, contrariamente a lo sostenido por esa parte, que la prueba rendida en esta causa resulta más que suficiente para descartar toda duda respecto de que los hechos se verificaron tal como se encuentran establecidos en la plataforma fáctica. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde rechazar la impugnación, en tanto la Defensa no acredita arbitrariedad en la valoración de los testimonios por parte del Juzgador generando una violación al principio de congruencia. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Las críticas del defensor no tienen anclaje en deficiencias en la argumentación del fallo y solo responsan en su subjetividad, por lo que corresponde sin mas rechazar los agravios de la defensa. (voto del Dr. Carlos M. Mussi)

Cabe concluir que el MPF y la Querella solo ponen de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica prolija de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el Tribunal de Juicio para arribar a las conclusiones que lo agravian. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann por la mayoría)

Corresponde desechar el agravio que califica a la sentencia como arbitraria toda vez que después de controlar los fundamentos desarrollados, y del modo que responde la defensa al correr traslado de las criticas de la parte querellante, se puede concluir que se ha podido seguir sin mayor esfuerzo, el razonamiento que ha tenido el tribunal de juicio para desvincular a B. L. del hecho imputado, con detalle de cada de uno de las pruebas aportadas y la ponderación que los magistrados han realizado. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

La Defensa pone de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica prolija de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el Tribunal de Juicio para arribar a las conclusiones que lo agravian. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)